Круглый стол «Итоги выборов в США в 2010 и СМИ»

6 декабря 2010

Круглый стол «Итоги выборов в США в 2010 и СМИ»

Круглый стол «Итоги выборов в США в 2010 и СМИ»

23 ноября 2010 года Факультетом журналистики и кафедрой Зарубежной журналистики и литературы МГУ имени М.В. Ломоносова был организован круглый стол «Итоги выборов 2010 года в США и СМИ».

Предложенные для обсуждения вопросы касались результатов состоявшихся 2 ноября 2010 г. выборов в США и их отражения в СМИ, затрагивали политическую ситуацию в США после выборов 2010 г., и отношения США — Россия накануне избирательных кампаний 2011—2012 гг. в материалах средств массовой информации обеих стран.

В работе круглого стола принял участие профессор кафедры международной журналистики МГИМО (У) МИД России Гонтарев Борис Александрович.

В своем выступление Б.А. Гонтарев отметил: «Два года назад, здесь, в этой же аудитории, я сделал прогноз, который не оправдался: я утверждал, что Обаму никогда не выберут. И его скорее всего не выбрали бы, если бы не чудовищный промах Маккейна, который почему-то решил взять себе в напарники (кандидатом на должность вице-президента), по меткому определению Валерия Фаддеева — „клиническую дуру“ Сару Пэйлин. Это, я убеждён, во многом стоило Маккейну президентства.

Итак, выбрали Обаму. Да, я тогда ошибся в своём прогнозе, но вскоре утешился. Потому что выяснилось, что за Обаму голосовали 95% афроамериканцев, 66% латиноамериканцев, 62% азиатоамериканцев и 69% индоктринированной молодежи, которая уже вся воспитана в духе „политкорректности“, „мультикультурализма“, „эгалитаризма“ и прочих постмодернистских гадостей. Кто это такие? Это все иждивенцы, нахлебники Америки, в основном живущие на пособия, люди, которые либо не могут, либо не хотят внести реальный вклад в процветание страны и укрепление экономической мощи своего государства. После выборов я смог бы вполне политкорректно прокомментировать, что „мы уважаем законный выбор трудолюбивого и талантливого американского народа“. А если отставить идиотскую политкорректность, то выяснится, что как раз „трудолюбивые и талантливые“ голосовали не за Обаму. Вернее, они не голосовали за Обаму. Печальные результаты этого поспешного выбора сказались уже в самое короткое время. Правильно сказал Леонид Радзиховский, что „единственный козырь Обамы — это его цвет кожи“. Больше серьезных, реальных, козырей у него нет. Предвыборный лозунг Обамы — „нам нужны изменения“ — очень спорный, потому что изменения могут быть как в лучшую, так и в худшую стороны. Какие изменения он имел в виду в данном случае — он не уточнял. Но тем не менее его выбрали. Как говорит тот же Радзиховский, „Человек дикий никогда не выберет негра; человек полудикий сделал над собой огромное усилие, выбрал его, и страшно ликует. Мы на это абсолютно неспособны. Американцы сделали этот шаг, но это их наивная радость говорит только о том, насколько недалеко они ушли от нас“.

Вся дальнейшая история президентства Обамы, даже несмотря на присуждение ему Нобелевской премии мира (что совершеннейшая бессмыслица: человек ничего еще не сделал, непонятно за что его награждают!), не помогла ему. Его рейтинг сейчас ниже, чем рейтинг любого другого президента США, включая даже глубоко ненавидимого либералами Джорджа Буша-младшего. Это известный факт. После выборов начинаются бесконечные ошибки Обамы. Возьмём, например, его широко разрекламированное выступление в Каире. Вместо того чтобы говорить там об угрозе исламского терроризма — о самой страшной из ныне существующих опасностей для всего мира! — он предпочел говорить о „проблеме равноправия египетских женщин“; это какая-то бессмыслица. Он заявил, что, оказывается, израильтяне виноваты в том, что они застраивают и облагораживают палестинские земли. Всё это бесполезные реверансы в сторону исламистов. И апофеозом всего этого явилось, конечно, его — мягко выражаясь, странное и необдуманное — заявление в августе 2010 г., когда он выступил в поддержку строительства мечети на нью-йоркской „Граунд Зеро“. Это вызвало грандиозную демонстрацию протеста в Вашингтоне, которой не было уже много лет: она собрала до миллиона участников. Все это действительно „ловушка для Обамы“. И проблему начинают видеть даже не в самом исламе, а прежде всего в позиции Обамы в вопросах, связанных с исламом. Его заявление о том, что „Америка воюет не против мусульман, а против террористов“, по сути своей правильное. Но оно было подано так, что оно никак не настроило общественность за него. Обама чрезмерно увлекся происламскими жестами, „прогнулся“ не просто перед мусульманами, но даже перед явными экстремистами. И это крупнейшая его ошибка; даже относительные временные успехи на внутреннем фронте (типа реформы здравоохранения, которая, впрочем, еще не доведена до конца) не могут компенсировать его неудачи.

Я хотел бы сказать два слова о том, как наши, даже многоопытные журналисты (такие, например, как Е.Альбац, В.Познер и некоторые другие) были перед прошлыми президентскими выборами заражены опасной болезнью „обамомании“; они делали неоправданно оптимистические прогнозы и заявления, не имеющие ничего общего с реальностью. Великий шахматист и — прямо скажем — весьма заурядный политик Гарри Каспаров писал тогда, что „Америка полностью отвергла все религиозные и расовые предрассудки“. Да с какой стати? Чего ради? Никогда в жизни! „На любую важную должность, ¬- писал Каспаров, ¬- теперь будут назначаться люди, исходя из их талантов“. Да ничего похожего! Африканские „генетические коды“, заставившие Обаму отказаться от присущей ранее американцам практики „европоцентризма“, должны были сработать; и произошло это весьма быстро. Показательным в этом смысле явилось назначение Сары Сотомайор членом Верховного Суда США. Никакими особыми заслугами в юриспруденции эта дама не отмечена. Но зато это первая в истории представительница испаноговорящей общины в высшем судебном органе страны! Исходя из дурацкого „принципа мультикультурализма“, на этом уже много лет и абсолютно безосновательно настаивали американские „латинос“. А при Обаме это стало реальностью. „Америка сделала очень важный для себя шаг вперед“, — утверждает Каспаров. Вперед — не сделала. Шаг назад — да, сделала. Я уже говорил о том, что в январе 2010 г. рейтинг популярности Обамы был ниже, чем у любых других предыдущих президентов США. И как сказал проректор МГИМО, профессор А. И. Подберезкин: „Обаме мало что удалось, он уже не состоялся как президент. Все авансы, которые были ему выданы, в том числе и в виде Нобелевской премии, не подтвердились“.

Это полностью подтверждает мою точку зрения. Я утверждал, что абсолютно неправильно исходить только из того, что если выбрать черного президента, то сразу всё будет „в шоколаде“. Нет, не будет. Позицию наших обамофилов я бы охарактеризовал как „wishful thinking“. Это напоминает мне принцип „социалистического реализма“, который в свое время доминировал в советской литературе и журналистике, когда надо было писать не о том „как есть на самом деле“, а так „как должно было бы быть или как хотелось бы, чтобы было“. Даже такой вполне здравомыслящий журналист, как Артемий Троицкий, писал тогда, что „впервые он обнаружил могучий сдвиг в американском менталитете, огромное желание измениться, стать другими. Это желание перемен, на гребне которого Обаму внесло в Белый дом“. Правильно, совершенно верно. А кто именно его „внёс“, я уже сказал в начале своего выступления. Продолжая образную метафору Троицкого, можно сказать, что на гребне этой самой „волны“ было слишком много грязной пены и мусора.

Короче говоря, выборы, которые проходят сегодня, наверняка закончатся победой республиканцев, в значительной степени благодаря тому, что демократа-Обаму постигло полное поражение на всех фронтах. И даже какие-то отдельные позитивные моменты не могут это перекрыть. Американцы вдруг прозрели и поняли, что цвет кожи — это далеко не достаточное качество для того, чтобы реально стать лидером нации».

Что касается вопроса об Афганистане и Ираке, Б.А. Гонтарев считает, что «американцы в конце концов потерпят поражение и там, и там, мне лично было ясно с самого начала по одной простой причине. Причина этого — существующая разница в уровне развития цивилизаций. (Это — моя тема: я много лет профессионально занимаюсь изучением проблемы „столкновения цивилизаций“). Американцы — по определению — должны были потерпеть поражение в указанных конфликтах, как когда-то это уже произошло с ними во Вьетнаме. По этой же причине, кстати, Советский Союз потерпел полное фиаско в Афганистане. Всё дело в том, что всё это были столкновения с другой цивилизацией, находящейся на более низком уровне развития. А в этом случае менее развитая цивилизация всегда побеждает.

Почему? — Потому что она не жалеет своих людей. Сравните: по закону, „похоронку“ на каждого погибшего американского военнослужащего собственноручно подписывает Президент США. Подробные данные на каждого погибшего солдата или офицера публикуются во всех американских газетах. Имя каждого погибшего во Вьетнаме выбито в мраморе на мемориальной стене Арлингтонского Национального кладбища в Вашингтоне. Количество американцев погибших в Ираке известно с точностью до одного человека. А кто скажет — сколько именно погибло местных жителей во Вьетнаме, Ираке или Афганистане? Да, какая разница? Ну, пятьсот тысяч, ну, восемьсот, а может гораздо больше; как говорится — кто считает? Перефразируя какого-то циника, можно сказать, что „иракские (афганские, вьетнамские) бабы новых нарожают“…

Глубокой, фатальной ошибкой престарелого Советского руководства было решение ввязаться в конфликт в Афганистане. Хотя перед ними уже был пример полного фиаско американцев во Вьетнаме. Но никто не желает учиться на чужих ошибках. И позднее, уже американское руководство игнорировало наш печальный опыт поражения в Афганистане, ввязавшись в военные конфликты в Ираке и в том же Афганистане. А ведь было ясно: никогда более развитая цивилизация не победит цивилизацию, находящуюся на более низком уровне развития. Это — объективный и универсальный закон столкновения цивилизаций. В этом я глубоко убежден, и это подтверждается многочисленными примерами из мировой истории. (Об этом, кстати, я подробно написал в своей монографии „СМИ и Мировые цивилизации“)».

Кафедра международной журналистики


Распечатать страницу