Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории

21.02.09

Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории

Эксперты МГИМО: Лукин Александр Владимирович, д.ист.н., PhD

Корея для России и россиян – не просто одна из многочисленных стран, которую порой нелегко найти на карте мира. Она – наш сосед, и хотя российская граница с Корейской Народно-Демократической  Республикой (КНДР) не так протяженна, как с некоторыми другими соседями, это нисколько не умаляет ее значения. Россия всегда играла важную роль на Корейском полуострове, а Корея и корейцы – не менее важную роль в политическом, экономическом и культурном развитии России, в особенности ее Дальневосточного региона. Это позволило Владимиру Путину заявить на церемонии вручения верительных грамот в 2000 году: «Исторически и геополитически Корейский полуостров всегда входил в сферу национальных интересов России».

О Корее в России узнали, вероятно, еще в XVII веке, но поворотным моментом явилось установление общей границы в 1861-м, когда из бедной тогда Страны утренней свежести в бурно развивавшуюся Россию целыми деревнями, особенно в самом начале ХХ столетия, хлынули подданные корейского императора. Так в России появилась еще одна нацио-нальность, численность которой к 1917 году составляла около 100 тысяч человек. Это были трудолюбивые люди, вносившие и продолжающие по сегодняшний день вносить существенный вклад в развитие и благоустройство тех мест, в которые их занесла судьба, – континентального Дальнего Востока, куда они бежали от голода и нужды; Сахалина, куда их завезли в качестве рабочей силы японские колонизаторы; Средней Азии, куда их сослали в период сталинских репрессий; европейской части России. Как правило, склонные к наукам и искусству, особенно пению и танцам, многие россияне корейского происхождения стали знаменитыми учеными и артистами. Позитивное отношение коренных россиян к корейцам было связано с особенностью последних, которую еще в 1911-м признавал даже такой противник эмиграции, как известный дальневосточный публицист, а позднее политический деятель С.Д. Меркулов, отмечавший, что,   в отличие от жителей некоторых других стран, корейцы имеют «склонность сделаться верными русскими подданными и любить Россию как свою новую Родину».

В советский период значение Кореи для Москвы определялось тем, что полуостров стал ареной борьбы и жертвой двух полюсов силы и двух систем. Советский Союз поддержал образование на севере Кореи независимого государства, оказал ему содействие во время войны с южным соседом (1950–1953) и подарил ему собственную политико-экономическую систему, которая в гипертрофированном виде, смешавшись с национальными традициями, пережила и сам СССР, и чистый коммунизм в соседнем Китае.

Сегодня оба корейских государства – важные партнеры России как в политической, так и в экономической областях. Поэтому, как пишет Игорь Иванов в книге «Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны», в «своей политике на Корейском полуострове Россия исходит из необходимости поддержания добрососедских и партнерских отношений с обоими корейскими государствами». Москва вместе с Пхеньяном и Сеулом участвует в шестисторонних переговорах по северокорейской ядерной проблеме. Причем весьма вероятно, что данный механизм перерастет в более тесное взаимодействие его участников (наряду с двумя Кореями и Россией в переговорах участвуют Китай, США и Япония). А возможно, даже в новую региональную организацию. Торгово-экономическое и инвестиционное сотрудничество с Южной Кореей развивается быстрыми темпами: в 2007 году рост товарооборота составил около 50 %, а общий объем – 15 млрд долларов. По итогам 2008-го прогнозируется  превышение объема в 20 млрд долларов, что сопоставимо с товарооборотом России с Японией (который также растет быстрыми темпами) и всего примерно в три раза уступает объемам торговли России с таким гигантом, как Китай. Республика Корея (РК), безусловно, способна сыграть ключевую роль в решении одной из стратегических задач современной России – развитии сибирских и дальневосточных регионов нашей страны.

Несмотря на всю важность Кореи для России, в российской научной литературе до сих пор не было единого комплексного исследования истории обоих корейских государств после Второй мировой войны, которое охватывало бы проблемы как их внутренней, так и внешней политики. И вот такое исследование появилось. Это вышедшая в издательстве «ОЛМА Медиа Групп» в 2008-м монография А.В. Торкунова, В.И. Денисова и Вл.Ф. Ли «Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории». Эта работа, безусловно, войдет в анналы российского востоковедения и исторической науки в целом, и прежде всего благодаря своему богатому содержанию. Однако, прежде чем приступить к анализу содержания, хотелось бы уделить внимание авторам и общему значению их деятельности.

Последнее время в нашей стране большой популярностью пользуются политологи – специалисты разных направлений. Их лица постоянно мелькают на экранах телевизоров, а за плечами у каждого порой вместо настоящей профессии лишь диплом по специальности «история КПСС» или «марксистско-ленинская философия». С одинаковым апломбом они могут говорить и писать об Украине, Африке или добыче нефти в Сибири. За внешней сложностью их рассуждений, зачастую вызванной неспособностью правильно перевести иностранный термин на родной язык, обычно скрываются банальность и пустота. Авторы рецензируемой работы представляют противоположную тенденцию, благодаря которой российская гуманитарная наука, несмотря на многочисленные трудности, не только жива, но и пользуется признанием как внутри страны, так и за рубежом. Ректор МГИМО (У) МИД России академик РАН Торкунов – известный исследователь и крупный организатор науки и высшего образования. Профессор кафедры востоковедения МГИМО (У) Денисов – видный российский дипломат, прошедший путь от референта Министерства иностранных дел до посла в КНДР и представителя России при ЕврАзЭС. После завершения дипломатической карьеры он занялся благородным делом воспитания молодых дипломатов и научной работой. Руководитель Центра АТР Дипломатической академии МИД России Ли (Ли У Хё) – заслуженный деятель науки РФ, видный российский ученый-международник, один из выдающихся представителей сообщества россиян корейской национальности. Авторов, людей разных поколений, объединяет одна черта: все они занялись более общими вопросами истории, политологии и международной политики не на пустом месте, а на основе фундаментального изучения конкретного региона; все они начинали как специалисты-корееведы и постепенно вышли за пределы своей узкой специализации. Именно поэтому их работы общего плана гораздо более фундаментальны, чем у абстрактных теоретиков; именно поэтому и их обращение к обобщающему исследованию по истории собственно Кореи также крайне интересно, так как обогащено результатами изучения более широких тем. Из их подхода ясно видно, что российское востоковедение всегда придерживалось уникального, более объективного взгляда на мировые процессы. В отличие от склонных к абсолютизации западного опыта (будь то в позитивном либо в негативном аспекте) специалистов по Европе и Америке, исследователь, начинающий с изучения стран Востока, яснее видит многообразие мира и понимает истинное место в нем России как государства с определенными недостатками, но с целым рядом безусловных достоинств. Можно сказать, что российский востоковед является естественным сторонником многополярности и многообразия цивилизаций.

Рассматриваемое исследование посвящено истории Кореи после окончания Второй мировой войны, хотя в первой части, начинающейся с описания последствий японского колониального господства, довольно подробно излагаются как обстоятельства установления этого господства, так и его основные черты. В предисловии книги впервые в российской историографии дается четкая и продуманная периодизация послевоенной истории Кореи, и, что особо важно, в ней отражена история двух корейских государств. Подобный параллельный анализ как один из основных методологических принципов данного исследования крайне полезен, так как «позволяет по-новому взглянуть как на исторические процессы, так и на перспективы развития полуострова» (с. 5). Этот новый взгляд, по мнению авторов, (1) открывает возможность конкретного сравнительно-исторического изучения истории обеих Корей на каждом из исторических рубежей; (2) позволяет выявлять наиболее сложные узлы в потенциальном сближении и даже конвергенции двух противоположных, но имманентно тяготеющих друг к другу систем; (3) подчеркивает целостность по сравнению с искусственным разделением, что содействует достижению воссоединения, утверждению духа миротворчества, стабильности и единения на полуострове (с. 5).

В соответствии с принятой перио-дизацией построена и структура самой монографии. Часть первая по-священа периоду до создания двух отдельных государств, часть вторая – их образованию, часть третья – корейской войне и ее последствиям, часть четвертая – послевоенному развитию РК и КНДР (1953–1960), часть пятая – периоду 1960–1970-х годов, часть шестая – двум путям национальной модернизации 80-х – начала 90-х годов ХХ века. В двух последующих главах анализируются соответственно вопросы внутренней и внешней политики обоих корейских государств на современном этапе. Богатый и приводимый параллельно материал по эволюции режимов в РК и КНДР позволяет воочию убедиться в их сравнительных преимуществах и недостатках, сопоставить особенности их подхода к внутренней и внешней политике.

В то же время существенной недоработкой авторов является наличие некоторых элементов традиционности изложения ряда вопросов развития двух Корей, сохранившихся от советской эпохи. Например, на с. 86 читаем: «На протяжении целого поколения народные массы не раз убеждались в безразличии Запада к национальным требованиям угнетенной Кореи. Вместе с тем стало очевидно, что только освободительная миссия СССР открыла для Кореи путь к восстановлению национальной независимости». Если всерьез разбираться с этим явно перекочевавшим из советского учебника высказыванием, то окажется: 1) Запад (США и Великобритания) не мог в 1940-х (а речь здесь идет об этом периоде) оказать содействие в восстановлении национальной независимости Кореи, так как находился в состоянии войны с Японией; 2) до войны Советский Союз, так же как и Запад, не выступал за независимость Кореи, но заключил с оккупировавшей ее Японией Пакт о взаимном нейтралитете; 3) освободительная миссия СССР в неменьшей степени, чем США, привела к расколу Кореи, но, в отличие от американской, еще и к установлению на Севере тоталитарного режима.

Правда, нельзя не согласиться и с тем положением монографии, что США не только не противодействовали установлению в Южной Корее авторитарного режима, но и активно привлекали к управлению страной политиков, ранее бывших тесно связанными с японским колониальным режимом и, следовательно, весьма далеких от целей укрепления демократии. В качестве мотива действий американцев следовало бы, вероятно, рассмотреть не только «враждебность демократическим силам», но и то, что альтернативой мог бы быть захват власти просеверокорейскими группировками или теми, кто, с точки зрения Вашингтона, не мог эффективно противостоять северокорейскому влиянию.

Заключение, посвященное перспективам объединения Кореи, ясно свидетельствует о том, что авторы, представляющие как исследовательское, так и внешнеполитическое сообщества, ставили перед собой, наряду с чисто научными, также и политические задачи. В данном случае – способствовать осуществлению мечты корейского народа, стремящегося к объединению страны. Эта цель нисколько не умаляет собственно научных достоинств монографии. Кроме того, она полностью отвечает интересам нашей страны. Россия может лишь с оптимизмом смотреть на тенденции к нормализации отношений между Сеулом и Пхеньяном и на перспективу объединения Кореи. В результате стабилизируется военно-политическая ситуация на полуострове, что отвечает интересам России, перед которой стоит задача ускоренного экономического развития, что возможно только в условиях спокойствия на границах и дружественного сотрудничества с соседями. Несмотря на утверждение авторов, что «ожидать германского варианта объединения Кореи, то есть поглощения Севера Югом, не приходится» (с. 524), все же в исторической перспективе создание объединенного государства неизбежно, и государство это в политическом и экономическом плане, безусловно, будет более походить на нынешнюю Южную Корею, чем на КНДР. В экономическом плане это означает, что Россия получит еще более крупного и активного торгового партнера, а также потенциального инвестора.

С геополитической точки зрения возникновение более сильной Кореи также отвечает интересам нашей страны. Как известно, у России есть серьезные территориальные проблемы с Японией, сдерживающие развитие двусторонних отношений. Некоторые круги в Москве и на востоке страны опасаются, что бурно развивающийся сегодня Китай в перспективе может стать геополитической угрозой для России. Подобных проблем с Кореей не возникает, и позволительно ожидать, что единая Корея, с точки зрения Москвы, будет представлять собой полезный противовес японскому и китайскому влиянию в регионе. Учитывая сложную историю корейско-японских и корейско-китайских отношений, надо полагать, что и для единой Кореи отношения с Россией будут иметь аналогичное геополитическое значение. В то же время от единой Кореи, над которой к тому же не будет постоянно висеть угроза агрессии, можно ожидать более самостоятельной внешней политики, а роль Вашингтона здесь, вероятно, несколько снизится. При этом ведущая роль США в современном мире, а также соседство с более мощными государствами будут способствовать сохранению тесного сотрудничества между единой Кореей и Вашингтоном.

Таким образом, есть смысл предположить, что отношения между Москвой и объединенной Кореей будут самыми дружественными, не зависящими от внутриполитических факторов, смен режимов и умонастроений правящих элит. Дружба по геополитическим причинам – самая крепкая и не слишком привязана к идеологии и внутриполитическим изменениям. Поэтому любое реалистично мыслящее руководство в Москве будет заинтересовано в том, чтобы играть и впредь активную и конструктивную роль в межкорейском диалоге и способствовать объединению Кореи.

Новая книга трех известных российских специалистов-международников и корееведов на долгие годы станет ценным материалом по корейскому вопросу для всех интересующихся историей этой страны, российской политикой в Азии и международными отношениями в целом – от студентов до научных работников и дипломатов. В этом смысле она будет способствовать созданию солидной информационной базы для проведения продуманной российской политики на Корейском полуострове.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: Россия в глобальной политике
Распечатать страницу