Опыт определения российского «научного этоса»

07.05.13
Эксклюзив

Опыт определения российского «научного этоса»

Эксперты МГИМО: Харкевич Максим Владимирович, к.полит.н.

Старший преподаватель кафедры мировых политических процессов Максим Харкевич — о проведенном им совместно с доцентом кафедры философии Владимиром Конновым и Александром Балышевым (Центр фундаментальных исследований, НИУ ВШЭ) исследовании российского «научного этоса».

Наука как особая сфера человеческой деятельности долгое время стремилась освободить себя от влияния субъективной и социальной составляющей человеческого мышления, которые, однако, так или иначе возвращались в науку через научную практику. Вспомним четыре разновидности призраков Френсиса Бэкона, которые стояли на пути познания и приводили, по его мнению, к ошибочным суждениям: «призраки рода», «призраки пещеры», «призраки площади» и «призраки театра». Первые коренятся в природе человека, остальные – в социальных структурах общества, в которые включен человек. Сторонники позитивизма хотели очистить науку от этих демонов, т.е. сделать ее, по сути, внесоциальным феноменом, что гарантировало бы науке защиту от ошибочных суждений и результатов.

Тем не менее, попытка вывести какую-либо социальную практику из социального контекста означала бы искажение ее содержания и смысла. Наука здесь не исключение: она является социальной практикой, т.к. реализуется людьми и во взаимодействии между людьми. Она не может существовать вне социального контекста – ситуация, которая ставит задачу описания социальных институтов, конституирующих и регулирующих научную практику, иначе говоря, описания «научного этоса».

Следует оговориться, что о науке как целостном явлении можно рассуждать с известной долей условности. Т.Кун доказал в своих работах несоизмеримость конкурирующих между собой парадигм, разбивающих целостность науки на отдельные школы и дисциплины, которые образуют своего рода миры-монады. Социологи Д. Блур и К. Кнор-Сеттина склонялись к мысли, что каждой парадигме может соответствовать свой научный этос.

Тем не менее, Р. Мертону все же удалось выделить конвенциональные нормы-императивы «общенаучного» этоса (кавычки демонстрируют условность целостности науки) и социальные роли, которые реализуются в науке. Императивами научного творчества, согласно Р. Мертону, являются универсализм, коллективизм, бескорыстие и организационный скептицизм. Реализуются данные императивы в следующих возможных ролевых позициях в социальной структуре производства научного знания: исследователь, преподаватель, администратор и привратник науки (эксперт).

Творческий коллектив в составе В.Коннова, М.Харкевича и А.Балышева решил проверить справедливость выделенных Р.Мертоном императивов для научной практики в России. Проект исследования получил поддержку по программе грантов Президента РФ для молодых ученых. Новизна исследования заключается в использованном методе – когнитивном картировании, а его задача - в определении общих характеристик когнитивных карт экспертов Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), которые рецензируют поступающие в фонд конкурсные заявки. Эксперты РФФИ были выбраны в качестве предмета исследования, т.к. они представляют собой наиболее широкую выборку и по географии, и по предметным областям с известным, конечно, уклоном в естественнонаучную область знания. Из всех научных ролей экспертам (привратникам науки), пожалуй, чаще других приходится опираться на вненаучные социальные нормы, конституирующие научную практику, чтобы определить  значимость и перспективность рассматриваемой заявки при неизбежном дефиците информации.

В ходе первого этапа исследования было проведено 15 полуструктурированных интервью, определяющих отношение экспертов к универсализму, коллективизму, бескорыстию и организационному скептицизму. На основе расшифрованных интервью были построены когнитивные карты, анализ которых дал возможность выделить ряд ценностных особенностей экспертов РФФИ.

Такими особенностями являются:

— Персонализация науки. Интервьюируемые негативно отнеслись к предложению «слепого» рецензирования, когда эксперту не доступна информация об авторе заявки. Обоснование такой позиции заключается в том, что хорошие исследователи могут быть (и часто бывают) плохими «писателями». Если ориентироваться только на текст заявки, то финансирование будут получать хорошие «писатели», а не «исполнители». Чтобы избежать подобной ошибки, эксперту необходимо знать либо имя автора заявки, либо научную школу, которую он представляет.

— Символическое значение финансирования в науке. Высокую или низкую заработную плату опрошенные эксперты рассматривали скорее как форму демонстрации государством его отношения к науке. Ученые хотели, чтобы это отношение соответствовало высокому репутационному статусу ученого в России.

— Важность соблюдения формальностей. Эксперты негативно реагируют на неграмотный или плохо оформленный текст заявки.

— Самоорганизация науки. Эксперты выказывали отрицательное отношение к политическому управлению наукой. Задача государства, по их мнению, должна ограничиваться финансированием науки в целом, а ученые уже сами определят, каким направлениям исследований следует оказывать финансовую поддержку, а каким – нет.

— Практическая ориентация фундаментальных исследований. Парадоксально, но фундаментальные исследования, с точки зрения опрошенных экспертов, должны приносить пользу (!), нельзя «позволять ученым играть в игрушки». Такой подход стирает грань между фундаментальной и прикладной наукой.

Возможно, практическая окраска фундаментальных исследований в России может быть объяснена недавним марксистским прошлым. Маркс, пожалуй, первым подчинил свою философию задаче по практическому переустройству социальной организации общества. Поэтому наука ради науки пока, наверное, еще не может быть оправдана в России.

Полученные в ходе исследования результаты можно лишь с долей условности распространять на все научное сообщество в России, однако они могут служить ориентиром для дальнейших исследований российского научного этоса и в целом, и в рамках отдельных парадигм.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: Портал МГИМО
Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.
Распечатать страницу