- О МГИМО
- История МГИМО
- Наблюдательный совет
- Нормативные документы
- Сегодняшний день МГИМО
- Попечительский совет
- Почетные доктора МГИМО
- Стратегия развития МГИМО
- Фонд развития МГИМО
- Структура Университета
- Университеты-партнеры
- Школы-партнеры
- МГИМО в рейтингах
- Бухгалтерия
- Ректор МГИМО
- Отзывы и благодарности
- Реквизиты
- Ученый совет
- Новости
- Кампус (описание корпусов)
- Ректорат
- Люди А-Я
- Партнеры
- Сведения об образовательной организации
- МГИМО в фотографиях
- Контакты и схема проезда
- Новости
- Говорят эксперты МГИМО
Общественные науки: Ножницы политолога
Известно, что изменения, происходящие в одних сферах, неизбежно распространяются на сферы смежные. Мы вступили в новую эпоху, и это начало означает принципиальный пересмотр российской внешнеполитической доктрины. Причем этот пересмотр — согласно официальным установкам — возник не просто так: он был мотивирован мощным запросом изнутри страны, со стороны большинства российских жителей. Возможно, мы наблюдаем реализацию долгосрочного плана: сначала «придумать» большинство, потом его создать, а уже потом «оседлать» и действовать от его имени (или я слишком заигралась в конспирологию)?
Пока мы препирались относительно состояния российской политической
системы и места России в мире с преподнесением ею некоего
«урока» другим народам, дело было сделано. Теперь можно заламывать руки: куда
девались плоды просвещения? Где эти граждане, которых мы 20 лет пестовали?
Нету. Видимо, мы объясняли
Это новое состояние создает новую ситуацию в сфере политической науки и образовании (включая и международные отношения). Работающие в этих сферах попадают сегодня в положение, которое называется «хуже губернаторского». Как дальше жить — непонятно. Причем неясности возникают в отношении обеих — на мой взгляд, равноважных — частей, из которых и состоит наша работа, — исследований и преподавания.
Что касается исследований, то здесь ситуация патовая. Наша полезность
и продуктивность с недавних пор измеряется количеством статей,
опубликованных в англоязычных реферируемых журналах, и количеством
их цитирований (помним об «индексе Хирша!»). Я не буду
говорить о том, какой это долгий и требующий квалификации
процесс — российскому политологу опубликоваться в приличном
зарубежном журнале. Скажу только о том, что, учитывая реалии «суверенной
демократии», опубликоваться будет и вовсе, стопроцентно невозможно: эти
реалии не предусматривают критического анализа, между тем тексты, его
не содержащие, можно в журналы даже не представлять —
бесполезно. В советское время было не то чтобы правильнее,
но
Ситуация с преподаванием политологии и международных отношений
не легче. Не секрет, что в университетах мы учим студентов
теориям, которые не были созданы в России, — за отсутствием
собственных. И это в принципе не является проблемой:
в огромном большинстве стран национальные научные школы работают
на «чужих» теориях. Однако императивом является их «честное»
применение. Так вот, честно применяя теории, мы должны будем сказать
студентам, что «суверенная демократия» — это шутка, политическая «нежить»,
извращение термина «демократия». На самом же деле происходящее
в России к демократическому «полю» (в любом его понимании)
никакого отношения не имеет. Скажите это — и перед вами опять
ножницы: как
Странное положение, в которое попали ныне политологи, имеет еще одно,
весьма печальное последствие: в обществе падает уважение (и без того
невеликое) к нашей профессии. Я разделяю негодование «санитара
леса» — Сергея Пархоменко — относительно творящихся безобразий,
плагиата, в частности. Однако мне чрезвычайно неприятна та чистая
радость, с которой он комментирует добытые факты (
Не сочтите за пафос: я считаю свою профессию крайне важной и хочу ее уважать в обеих ипостасях — и исследовательской, и преподавательской. Я уважаю своих студентов и хочу, чтобы это было взаимно. К тому же (вот роскошь!) хотелось бы заниматься исследованиями, не опасаясь перевода их (а с ними и себя) в «административную плоскость». Да, о качестве исследований должно судить научное сообщество, что оно в меру сил и делает. Беда в том, что вузовское сообщество не равно научному, более того, вовсе не научное сообщество определяет вектор поведения вузовских администраций.
Каждый сам решает, как жить в «двойной реальности». Но это решение трудно принять: алогичный характер реальности заставляет сохранять ожидания, боюсь, что ложные. Поэтому я прошу разъяснений (почти «инструкций»!), из которых следовала бы непротиворечивая и неаморальная схема действий в сложившихся обстоятельствах. Любое прояснение ситуации лучше нынешнего положения и будет во благо хотя бы потому, что оно устранит соблазн приспособиться к «двойному стандарту».
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.