Саммит копья и трезубца

05.09.14

Саммит копья и трезубца

Эксперты МГИМО: Ваславский Ян Ильич, к.полит.н., доцент

В современном быстро меняющемся мире уже давно не осталось и следа от биполярной системы международных отношений, существовавшей на протяжении второй половины XX в.

Давно канули в небытие социалистический блок и Организация Варшавского договора. В сегодняшней мировой политике ОВД выглядела бы явным анахронизмом. Однако ее упразднение не означало полного и всестороннего устранения ретроградных элементов, явно не вписывающихся в существующие паттерны конструктивного взаимодействия международных акторов.

Обещания и бомбардировки

Организация Североатлантического договора, более известная как НАТО и созданная в 1949 году, до недавнего времени пребывала в унынии и тщетно пыталась сформулировать новые смыслы своего существования. Случалось, что во время холодной войны противоборствующие блоки оказывались в непосредственной близости от опасной грани, однако эта черта, к счастью, так и осталась нетронутой: в отношениях сторон существовала логика взаимного сдерживания, а в решающие моменты удавалось находить возможности для переговоров и компромиссов.

«Джентльменское соглашение» с США, на которое так надеялся М.С.Горбачев, подразумевавшее отказ НАТО от дальнейшего расширения в обмен на согласие СССР на объединение Германии, давно забыто, и альянс не только плотоядно смотрит на Восток, но и успел принять в свой состав новых членов. Из шести расширений НАТО три имели место после окончания холодной войны.

Еще до первого расширения, когда к организации присоединились Польша, Венгрия и Чехия, НАТО впервые в своей истории применило военную силу. Это произошло в 1994 году во время конфликта на территории бывшей Югославии. В 1999 году альянс совершил так называемую «гуманитарную интервенцию» — в обход Совета Безопасности ООН, — главной целью которой фактически был режим Милошевича. В результате Косово-де-факто не подчиняется официальному Белграду, а целый ряд стран, в числе которых было достаточно членов НАТО, признали независимость края от Сербии.

В 2011 году, опять же с декларируемой целью защиты мирных жителей (гуманитарная интервенция), силы НАТО атаковали Ливию. Результат налицо — свержение режима Каддафи. Этот режим, несмотря на известные издержки, демонстрировал одни из высочайших в мире показателей социальной защиты населения. Сегодня Ливия — это раздираемая войной земля, и в сравнении с этой ситуацией эпоха правления полковника Каддафи кажется гораздо более светлым периодом в истории страны.

Вот так, от интервенции до интервенции, НАТО в последние годы искало возможность приложить свою силу. Порой это делалось без оглядки на ООН и ее Совет Безопасности, в чью компетенцию входит вынесение ключевых решений по вопросам войны и мира. В ходе своих атак силы НАТО в открытую целились в действующих и легитимных глав государств, членов их семей, уничтожали инфраструктуру.

Не только своими действиями, но и достаточно провокационными заявлениями НАТО выступает в качестве нарушителя мирового порядка. Грубое попирание, а порой элементарное игнорирование основных принципов и норм международного права не находит понимания у многих стран, не входящих в состав альянса, в том числе постоянных членов Совета Безопасности ООН.

Новый смысл существования?

Официальные документы НАТО свидетельствуют о том, что организация формировалась прежде всего для отражения советской угрозы. Старательно созданный образ врага с Востока, который может нанести стремительный и разрушительный удар по Западу, был во многом искусственным и, что гораздо более важно, давно утратил свою актуальность. В этой связи возникает очевидный вопрос: какой логики развития на современном этапе должна придерживаться организация, изначально появившаяся на свет с целью разрушения и агрессии, а затем утратившая основной смысл своего существования?

В этих поисках стратеги НАТО находились вплоть до украинского кризиса, когда старательно создававшийся негативный информационный фон вокруг России позволил актуализировать видение нашей страны как потенциального противника. От этого образа альянс никогда не отказывался, несмотря на то, что обеим сторонам в предыдущие годы удалось реализовать ряд совместных и полезных для международной безопасности проектов. Вместе с тем, как стало ясно уже сейчас, НАТО не прекращало попытки зацепиться за ту или иную ситуацию с тем, чтобы использовать ее в целях оправдания необходимости собственного существования и выделения средств на развитие.

Старый враг

4 сентября лидеры стран НАТО собрались в Уэльсе на юбилейный, 65-й саммит для того, чтобы обсудить «нового старого противника» — Россию. При этом отмечается, что именно Россия якобы первой начала рассматривать альянс в подобном свете. Создав нужный и далеко не объективный информационный фон вокруг украинского кризиса и позиции России относительного него, организация устами своего генерального секретаря Андерса Фог Расмуссена немедленно заговорила об «изменившемся мире». Складывается впечатление, что в НАТО попросту выжидали нужный момент, чтобы «назначить» себе долгожданного противника и начать реализовывать политику сдерживания и защиты от мифической угрозы с Востока.

Вероятность новой холодной войны, сравнимой по масштабам с глобальным противостоянием XX века, невысока, однако НАТО нужен «назначенный» противник для собственного целеполагания. При этом альянс опасается вступать в открытое противостояние с Россией на Украине или где бы то ни было еще, но параллельно нацелен на укрепление своего присутствия в странах, которые некогда состояли в ОВД, а затем присоединились к альянсу. Эта политика направлена на укрепление около России целой системы военных баз и, следовательно, нагнетание международной напряженности.

Желание видеть сентябрьский саммит судьбоносным для организации у ее членов явно зашкаливает. Слишком велик соблазн наметить цель, против которой можно «работать» долгое время и вернуться к росту военных бюджетов, компенсировав их относительное сокращение у целого ряда членов организации в последние годы.

Один из ключевых вопросов саммита — создание четырехтысячного контингента сил быстрого реагирования. Примечательно, что главным сторонником формирования такой группировки являются США, формирующие, по оценочным данным, до 75% бюджета НАТО. При этом будет вполне логично, если им будут вторить их восточноевропейские союзники, находящиеся в непосредственной близости от России и осуществляющие недружественную по отношению к Москве внешнюю политику, которая не соответствует экономическим и иным интересам их собственного населения.

Таким образом, главным пропагандистом антироссийских настроений в Европе среди членов НАТО выступают США, которые имеют с Россией гораздо менее тесные экономические и культурные связи. Несоответствие политики целого ряда членов альянса реальным интересам их граждан налицо, а русофобия давно стала едва ли не обязательным требованием к высокопоставленным политикам, рассчитывающим на благосклонность Вашингтона.

Вечеринка во время войны

Анахронизм и неадекватность политики НАТО в отношении России очевидны любому мало—мальски объективному наблюдателю, равно как и всеобъемлющее влияние США на альянс. Помпезный саммит в Уэльсе выглядит как неуместная вечеринка. Более того, вполне вероятно, что громкие заявления участников саммита так и останутся словами, поскольку блок не готов вступать с Россией в открытое противостояние. Для «ретуширования» данного обстоятельства альянс старательно проводит различные показательные учения. Так, изначально исключительно американские военные учения «Скрещенные сабли» постепенно перешли в крупномасштабные маневры

НАТО под названием «Верное копье II». Также в странах — членах НАТО запланированы такие учения, как «Благородная надпись», «Быстрый трезубец», «Копье-трезубец» и т.д. Эти названия больше подходят для сомнительного качества кинематографа, нежели для серьезных военных маневров.

P.S. Желание альянса самоутвердиться может в итоге сыграть с ним самим злую шутку. Оно не только покажет беспомощность НАТО и несоответствие организации существующей повестке европейской политики, но также заставит Россию действовать на основе принципа взаимности и пересматривать свою военную стратегию. Именно такие планы были озвучены в Москве на текущей неделе. Неконструктивная позиция организации в европейских делах демонстрирует ее неадекватность и в состоянии с подачи США еще больше обострить отношения между рядом европейских стран и Москвой, что вряд ли соотвествует надеждам и чаяниям рядовых граждан, в особенности — стран Балтии.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: «Комсомольская правда»
Распечатать страницу