Внимание, рейтинг: административные подразделения глазами кафедр

16.01.12

Внимание, рейтинг: административные подразделения глазами кафедр

В ноябре–декабре Управление инновационного развития провело опрос среди учебных подразделений.

Целью анкетирования было выяснение мнения кафедр (деканатов) о качестве работы административно-хозяйственных подразделений и подразделений обеспечения учебного процесса и их значении в структуре университета. В дальнейшем для экономии места будем именовать их «АХОП» — административно-хозяйственные и обеспечивающие подразделения.

Для оценки был предложен полный перечень обособленных АХОП МГИМО в алфавитном порядке:

  1. Бухгалтерия
  2. Дирекция информационных технологий
  3. Дирекция обеспечения закупок и снабжения
  4. Дирекция по делам общежитий и служебного жилья
  5. Дирекция по строительству и развитию
  6. Дирекция по эксплуатации, ремонту зданий и сооружений и транспортному обеспечению
  7. Издательство «МГИМО-Университет»
  8. Научная библиотека имени И.Г. Тюлина
  9. Отдел документационного обеспечения (канцелярия)
  10. Отдел загранвыездов
  11. Отдел организации и размещения государственного заказа
  12. Отдел по учебно-договорной работе
  13. Отдел учета договоров и исполнения обязательств
  14. Планово — экономическое управление
  15. Редакция журнала «Вестник МГИМО–Университета»
  16. Управление инновационного развития
  17. Управление интернет–политики
  18. Управление магистерской подготовки
  19. Управление международных образовательных программ
  20. Управление научной политики
  21. Управление по воспитательной работе
  22. Управление по работе с персоналом
  23. Управление по работе со студентами и выпускниками
  24. Управление проверок и контроля
  25. Управление развития и качества образовательного процесса
  26. Управление связей с общественностью
  27. Управление учебно–организационной работы
  28. Управление языковой подготовки и Болонского процесса
  29. Юридическое управление

Анкеты были разосланы в 85 учебных подразделений. Ответы получены от 44 (52%).

Таким образом, результат анкетирования можно считать репрезентативным, хотя и с оговорками, которые мы собираемся дать в аналитических комментариях.

Кафедрам и деканатам было предложено оценить АХОП по трем параметрам:

  • профессиональный уровень;
  • востребованность;
  • известность в университете.

Рейтинг профессионального уровня АХОП складывался из следующих показателей:

  • компетентность персонала (уровень доверия к персоналу);
  • приветливость и вежливость персонала;
  • качество консультирования в сфере деятельности подразделения;
  • уровень организации и дисциплины;
  • проработанность и доступность рабочих материалов (бланков, форм, инструкций);
  • оперативность обработки запросов и выдачи справочной информации;

По каждому из показателей кафедре (деканату) было предложено выставить оценку от 5 (высокий уровень) до 2 (неудовлетворительный уровень).

Итоговый показатель по конкретному АХОП рассчитывался следующим образом. Определялась средняя оценка по 6 показателям АХОП в каждой из анкет, где были выставлены искомые оценки, затем суммировались средние оценки таких анкет и итоговая сумма делилась на количество заполненных анкет.

Также в таблице представлено число проголосовавших по тому или иному АХОП в процентах к числу полученных анкет.

При формировании первого рейтинга не учитывались анкеты, в которых во всех без исключения клетках были проставлены оценки «5» (таких анкет оказалось 4).

Приводим результаты верхней половины рейтинга.

По второму показателю (рейтинг востребованности) определялась интенсивность использования кафедрами услуг АХОП.

Было предложено выставить одну из следующих оценок:

5 — ежедневные контакты;

4 — еженедельные контакты;

3 — по мере необходимости;

2 — крайне редкие;

1 — никогда не взаимодействовали.

Для расчета второго итогового показателя по каждому АХОП суммировались оценки всех заполненных анкет, затем итоговая сумма делилась на количество заполненных анкет.

Итог по верхней половине рейтинга.

Наконец, для определения рейтинга известности кафедрам было предложено оценить в баллах свою информированность о деятельности АХОП в масштабе университета:

5 — широко известно в университете;

4 — достаточно известно;

3 — известно в узкоспециализированных кругах;

2 — знаем о нем, но не более;

1 — никогда не слышали о таком.

Расчет третьего итогового показателя велся способом, аналогичным второму.

Приводим верхнюю половину рейтинга.

Материалы с аналитикой результатов анкетирования, а также предложений, высказанных кафедрами в дополнение к анкетам, будут опубликованы в ближайшее время.

Андрей ШАХОВ,
начальник Управления инновационного развития


Распечатать страницу