Всеобщая безопасность под флагом США?

10.12.09

Всеобщая безопасность под флагом США?

Источник: «Россия»

Идея создания договорной основы для укрепления отношений в области безопасности на евро-атлантическом пространстве с привлечением всех основных игроков от Ванкувера до Владивостока возникла в России еще летом прошлого года, незадолго до конфликта с Грузией. Трансформация международной политической реальности, ставшая следствием войны, в тот момент не позволила Москве развить законотворческие усилия. В целом сложилась негативная конъюнктура, при которой российская инициатива, казалось бы, не имела перспектив. Однако наступившая затем «оттепель» подготовила почву для продолжения работы.

Обнародованный на днях на сайте Кремля проект договора о европейской безопасности призван конкретизировать намерения России и внести в общественную дискуссию некую предметность. Как и ожидалось, радикальное крыло западных экспертов отреагировало на появление документа без энтузиазма. Основная линия критики строится на том, что центральная задача договора — поставить дальнейшее расширение НАТО под контроль Москвы. При этом подчеркивается, что Запад не согласится подписывать такой заведомо проигрышный для себя документ.

«Действующие соглашения и структуры, которые сейчас работают в Европе, разрозненны, — заявил корреспонденту «России» заведующий Отделом стратегических исследований Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Александр Савельев. — Главное, что большинство из них создавалось во времена холодной войны, исходя из существования двух противоборствующих блоков. Сейчас блоков нет, а структуры остались. При этом в сфере международных отношений произошли «тектонические» изменения. И вполне естественно иметь какой-то механизм, который бы регулировал взаимодействие государств уже в новых условиях. Тем более никакого возврата к конфронтационной модели отношений не просматривается.

По мнению г-на Савельева, Запад должен быть заинтересован в разработке нового договора хотя бы с той точки зрения, что Москва проявляет определенную озабоченность, когда важные вопросы безопасности решаются без нее.

«Вряд ли западных партнеров устраивает ситуация, в которой они и далее будут наращивать эту неудовлетворенность России. Ведь мы ничего особенного от них не просим, кроме равноправия, что и так нам полагается как члену ООН», — отмечает эксперт.

Значение договора, считает Савельев, гораздо шире, чем просто контроль за деятельностью НАТО. Последствия, которых якобы опасается Запад, — это просто отговорка, а между тем стоит задуматься: будет ли иностранным государствам и союзам хуже, если они подпишут предложенный документ?

«Если они просто хотят закрыть глаза и говорить, что такой страны, как Россия, нет, а Европа, например, заканчивается на границе с Белоруссией, — это другое дело, — подчеркнул Савельев. — Но данный подход не совсем понятен. Очевидно, что здесь присутствует инертность мышления. Когда предлагают что-то новое, всегда появляются скептики, готовые выступить против здравой, нормальной инициативы жить одним домом и решать проблемы сообща».

Известно, что саму идею создания Европы «от Атлантики до Урала» при активной роли тогда еще СССР выдвигал в свое время президент Франции Шарль де Голль. С точки зрения политолога Алексея Подберезкина, концептуально современная интерпретация идеи де Голля абсолютно верна. «Сегодня в Европе, — говорит политолог, — существует несколько международных организаций, включая один военно-политический блок, которые пытаются урегулировать общеевропейские проблемы, что совершенно неправильно. А то, что ряд западных стран, прежде всего США, государства Прибалтики и другие не заинтересованы в новом договоре по безопасности, вполне возможно, так как они делают ставку на НАТО. С другой стороны, договор поддерживают влиятельные люди из старой Европы — Франции, Германии, кроме того, прямой и непосредственный интерес проявила, например, Швейцария».

По мнению Подберезкина, сводить значение договора к контролю над НАТО нельзя, однако если говорить именно об этом, то сдерживание стремления Североатлантического альянса влиять на общеевропейские дела может быть выгодно не только России, как полагают западные скептики, но и ЕС. Недаром же еще недавно Евросоюз не оставлял попыток приобрести соответствующую оборонную идентичность, с тем чтобы получить определенную свободу в военной области.

«Для того чтобы Россия заблокировала расширение НАТО, это должно быть прописано в договоре между ЕС и Россией. Но я не уверена, что ЕС такое подпишет, — подчеркнула Татьяна Шаклеина, заведующая кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО. — Пока Евросоюз очень сильно встроен в трансатлантический контекст и это достаточно сплоченное сообщество. А заявления иностранных экспертов о желании Москвы контролировать НАТО направлены на то, чтобы показать российские инициативы в неправильном свете, придать им негативный оттенок».

Руководитель Отдела европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов замечает, что на самом деле у наших западных партнеров есть причина для беспокойства по поводу амбиций России в отношении НАТО, так как принципиальным вопросом для Москвы остается приближение военной структуры НАТО к нашим границам. А проект договора исходит из того, что никто, в том числе союзы и организации, не должен предпринимать действий, существенно затрагивающих безопасность других участников.

«Поэтому, — говорит Данилов, — не стоит скрывать, что Россия в случае одобрения договора получила бы определенные рычаги влияния на политику НАТО. Но это не односторонний процесс. Создается новый, общеевропейский механизм, позволяющий принимать и согласовывать опять же общие решения. И речь идет не только о том, что Россия получает косвенную возможность влиять на политику НАТО, но и страны — члены НАТО и организация в целом получили бы возможность влиять на политику России. Но хотят ли западные партнеры расширять систему принятия консенсусных решений в области безопасности, распространять ее на Россию и на постсоветское пространство или хотят идти по пути консолидации собственных институтов? Это уже вопрос политического выбора».

На первый взгляд, договор о европейской безопасности было бы логично вынести на повестку дня ОБСЕ, однако и здесь существуют свои «подводные течения».

«Россия на протяжении многих лет добивалась реформирования ОБСЕ, но не находила поддержки со стороны Запада. Даже если бы поддержка была, все-таки реформа такой уже созданной, сформированной структуры со своей динамикой и бюрократией, как ОБСЕ, заняла бы значительный период времени. Поэтому, не отказываясь от реформы, Россия предлагает принять договор о европейской безопасности, обсуждая его и на площадке ОБСЕ. Но дело в том, что ОБСЕ не обладает прямыми юридическими полномочиями с точки зрения международного права. Поэтому заключить договор в рамках этой организации, в общем то, на сегодня невозможно», — говорит Данилов.

Вместе с тем в нынешней своей форме проект договора о безопасности не в полной мере отвечает потребностям Евро-Атлантического региона. Представим себе гипотетическую ситуацию: между Сербией и Косовом начинается война и возникает расклад, который мы уже наблюдали при отделении края от Сербии в 2008 году, то есть США поддерживают албанцев, а Россия — сербов. Как в таком случае будет применяться договор, в котором при вооруженном нападении закреплено правило принятия решений консенсусом, если консенсус по факту окажется недостижим?

«Конечно, проект договора нельзя считать законченным. И на такие вопросы пока ответов нет, — объясняет Данилов. — Существует ли уже при наличии договора возможность перерастания двустороннего конфликта в региональный или даже международный? Наверное, существует. Но тогда резонный вопрос: а существует ли такая вероятность сейчас, до приятия документа? Несомненно. С позиции критика можно назвать множество недостатков, в том числе процедурного характера. Но необходимо решить для себя, конструктивные мы критики или нет, хотим ли мы, чтобы договор был одобрен после доработки, хотим ли улучшений в области безопасности и недопущения конфликтов или мы остаемся на старых позициях».

Справедливости ради отметим, что на сегодня проект договора о европейской безопасности напоминает «купол», которым хотят накрыть государства и международные организации в Евро-Атлантике. Однако их реальное взаимодействие в общих юридических рамках может быть осложнено запутанной процедурой согласований. И все же такой договор имеет право на существование, поскольку дает нам надежду на построение в будущем более предсказуемой системы международных отношений.

Нина БУРМИСТРОВА


Распечатать страницу