Можно быть союзниками не только в войне, считают историки

13.04.10

Можно быть союзниками не только в войне, считают историки

Источник: РИА «Новости»

Вторая мировая война дала пример беспрецедентного сотрудничества стран антигитлеровской коалиции. Общая угроза отодвинула на второй план идеологические противоречия, а общие цели позволили выработать стратегию, важное место в которой занимали экономическая взаимопомощь и взаимодействие вооруженных сил, в том числе армий и флотов, ранее считавшихся потенциальными противниками. Все четыре года войны западные союзники поставляли СССР по ленд-лизу вооружение, боеприпасы и продовольствие. Этот опыт сотрудничества может стать ценным и в наши дни. Во время заседания круглого стола «Опыт сотрудничества в годы Второй мировой войны и опыт союзничества в современное время», прошедшего 13 апреля в РИА Новости историки из Москвы и Лондона обсудили эти вопросы.

Круглый стол был организован в рамках проекта «Осторожно, история!».

Ленд-лиз приблизил Победу

Научный руководитель Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории Олег Ржешевский считает: «Ленд-лиз, то есть экономическая помощь союзников по антигитлеровской коалиции, имел очень большое значение в годы Великой Отечественной войны». «Даже в 1941 году, когда объемы этой помощи были еще не очень значительными, она была важным моральным фактором для поднятия духа и бойцов на фронте, и для тружеников в тылу», — отметил историк.

Со своим российским коллегой согласился профессор Эксетерского университета Ричард Овери: «Даже до ленд-лиза Красная Армия смогла кое-где обратить в бегство немецкие войска, поэтому его значение не надо преувеличивать, но нельзя и преуменьшать». Профессор выразил уверенность в том, что «благодаря поставкам боеприпасов, оборудования, грузовиков, продовольствия и медикаментов СССР смог сосредоточиться на производстве военной техники». А профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Михаил Мягков полагает: «ленд-лиз приблизил окончание войны, без него пришлось бы воевать еще полтора-два года, и это стоило бы еще миллионов погибших».

В ожидании второго фронта

Профессор Мягков сказал: «Но помимо ленд-лиза, не менее важным было словосочетание второй фронт, открытия которого со стороны союзников пришлось ждать вплоть до 6 июня 1944 года».

Почему же собратья по коалиции так долго откладывали это решение? На этот вопрос постарался ответить английский историк Майкл Джонс: «Промедление со вторым фронтом немного подорвало боевой дух Красной Армии. Но у союзников — США и Великобритании — были разные мнения о том, где наносить удар. Англичане считали главным театром военных действий Северную Африку и Средиземное море, американцы предлагали Нормандию, и они смогли настоять на своем». «Конечно, операция в Нормандии могла начаться на год раньше, тогда погибло бы меньше советских солдат, но гораздо больше английских и американских. И вообще — тот ужас, который пережил СССР во время той страшной войны, западные демократии едва ли смогли бы вынести», — признал доктор Джонс.

Профессор Лондонского университета Джеффри Хоскинг выразил другую точку зрения: «СССР в 1939 заключил договор о ненападении с нацистской Германией, и после пакта Молотова-Риббентропа Британия оказалась в очень уязвимом и тяжелом положении, и после этого долго не могла развернуть достаточные силы, чтобы открыть второй фронт». «Было бы хорошо, если бы СССР, Великобритания и США заключили договор о коллективной безопасности еще в 1939 году. Но Советы требовали за это часть Польши и Прибалтику, на что английская делегация пойти не могла», — пояснил профессор Хоскинг.

Общие угрозы и общий язык

Антигитлеровская коалиция мгновенно распалась по окончании войны. Так какие уроки можно было извлечь из того опыта?

Мягков считает так: «Не случайно мы стали союзниками только после того, как началась война. До того в наших взаимоотношениях царило недоверие, которое играло отрицательную роль». Профессор продолжил свою мысль: «Главный урок таков — не надо дожидаться, пока снова начнется война, надо договариваться заранее».

Итоги дискуссии начала подводить Елена Ананьева, старший научный сотрудник Центра британских исследований Института Европы: «Общий враг всегда объединяет, но когда союзники этого врага добили, то немедленно рассорились. Сегодня же не существует конкретного общего противника, но есть множество угроз, которым ни одно государство не в состоянии противостоять в одиночку». «Нам нужно больше прагматизма в отношениях, но нельзя доводить прагматизм до цинизма», — считает Ананьева.

В том же духе резюмировал и профессор Хоскинг: «Нам надо определить общие угрозы, что поможет найти общий язык. Мы можем и должны совместно противостоять многим реальным общемировым проблемам: терроризму, распространению ядерного оружия, всеобщему потеплению, наконец».

Все согласились с тем, что сегодняшнее сотрудничество между Россией и Великобританией не должно повторить судьбу антигитлеровской коалиции.

Николай ТРОИЦКИЙ


Распечатать страницу