«Рукотворная неопределённость» рисковой западни

29.04.10

«Рукотворная неопределённость» рисковой западни

Источник: «Наука и технологии России»

Конференция на тему «Социальные реалии и социология: подходы в науке и образовании» состоялась в Институте социологии РАН 28 апреля.

Открывая мероприятие, директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент РАН Михаил Горшков поздравил собравшихся с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне, особо отметив участников сражений, ветеранов, до сих пор работающих в ИС РАН. В честь праздника профессор Горшков вручил им букеты цветов и денежные премии, заметив, что «и сегодня наши ветераны выдают на-гора больше научной продукции, чем некоторые молодые учёные».

После поздравлений директор Института социологии РАН возвратился к теме конференции. По его словам, «многие отечественные и зарубежные исследователи-социологи часто обращаются к четверостишию великого поэта Фёдора Тютчева: „Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать — в Россию можно только верить“. Однако по мере того, как социологическая наука обретает силу, становится ясно — только умом и можно понять нашу страну. Проблема в количестве и качестве „серого“ вещества». Горшков уверен, что именно социология, её методы и инструментарий позволяют за виртуальными представлениями о социальных процессах распознавать их динамику: «Потребность современных сообществ в социологии связана со степенью их демократизации. Социолог — это исследователь, аналитик, эксперт. Он изучает ситуацию, предлагает свои рекомендации, стремится принимать участие в решении важнейших для общества вопросов».

Профессор Горшков назвал социологию одной из самых молодых дисциплин. Но, несмотря на это, полагает учёный, смежные науки сегодня всё чаще вторгаются в сферу её компетенции, призывают выйти за её рамки. «Всё это самопрезентация, — считает директор ИС РАН. — Каков может быть ответ? Он прост — повседневная методическая работа».

Специфика социологического мышления, с точки зрения Михаила Горшкова, состоит в постоянном движении от теоретических построений к практике повседневности и наоборот.

Он полагает, что предмет современной социологии — это формы жизни человека как принципиально общественного существа. Многие проблемы науки можно было бы смягчить, если бы сообщество социологов было сплочённым, считает он. Несмотря на многообразие школ, которое отличает современную социологию, недопустимо выяснять отношения между научными коллективами на страницах средств массовой информации.

После выступления директора ИС РАН прозвучал яркий и полемичный доклад основоположника российской социологии, доктора философских наук, профессора Владимира Ядова на тему — «Какие теоретические подходы полезны для понимания и объяснения социальных реалий российского общества и России?».

Он полагает, что о них социологи могут судить, аккумулируя данные сопредельных областей знания. По его мнению, Россия интенсивно включена в мировой рынок и соответственно — в международные политические процессы, и поэтому воздействие внешних факторов сопоставимо по значимости с внутренними. «Я считаю, что „особый путь“ России может быть таковым лишь в смысле определения её уникального положения в экономическом пространстве на рынке природных ресурсов. В пространстве мировой политики настоящее и будущее страны испытывает влияние множества принципиально непредсказуемых воздействий, хотя общий вектор движения в будущее определён со времён Петра Первого». Профессору Ядову представляется адекватным термин «национальный стиль» трансформационных процессов, что предполагает комплекс национальных особенностей социальных институтов, культуры, менталитета и повседневных практик граждан страны — от разнорабочего на предприятии до президента. Например, он называет такие особенности нашего менталитета, как работа рывками и желание действовать не столько по закону, сколько по разумению.

«На политическом поприще данные массовых опросов не предсказывают радикальных перемен. Однако, судя по недавним действиям президента и правительства в направлении поддержки науки и образования, поправок к законодательству о выборах в Госдуму, перезагрузки взаимоотношений с США, возможны неожиданности и в области внутренней политики», — говорит Ядов. Заканчивая выступление, он коснулся и сферы образования. «Наши студенты — народ практичный. Теории им прибытка не сулят.

Надо искать разумный баланс между преподаванием фундаментальных основ профессии и обучением ремеслу исследователя общественного мнения и маркетинга», — подчеркнул он.

Особое внимание собравшихся привлёк доклад доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой социологии МГИМО, главного научного сотрудника ИС РАН Сергея Кравченко. Его работа под названием «Социальные реалии и социология: подходы в науке» затронула тему влияния современного «великого кризиса» (он использовал определение классика социологии Питирима Сорокина) на социум. Нынешний кризис, считает учёный, — фаза «великого кризиса», корни которого уходят в 40–50 годы прошлого столетия.

Среди его причин Сергей Кравченко называет увеличение неравенств, которые достигли точки перенапряжения; утверждение «чувственной свободы», дискредитировавшей самую свободу; «кризис договорного общества»; кризис политической рациональности.

Новые реалии сложившейся ситуации — рост масштабов цинизма в социуме, возможности потенциала добра в нашем обществе для противодействия цинизму, решение проблем социокультурных составляющих кризиса.

Исследователь остановился и на теме востребованности нового социологического воображения, его новой трактовке, предложенной западными социологами. В частности, он рассказал о книге Стива Фуллера «Новое социологическое воображение» (2008). В ней дано обоснование теоретического синтеза социологии с социобиологией, эволюционной психологией, поведенческой генетикой с целью выявления возможных ненамеренных «последствий» нанотехнологий и других инноваций.

Сергей Кравченко считает важным заявление социолога Уильяма Бека: «Мы нуждаемся в новом социологическом воображении, которое реагирует на конкретные парадоксы и вызовы рефлексивного модерна».

Его новая работа — World Risk Society Revisited, в которой обосновываются концепции «организованной безответственности», «рисковой западни», «рукотворной неопределённости» через призму предлагаемого социологического воображения, привлекла внимание профессора Кравченко.

«Россия оказалась в „рисковой западне“ по вопросам образования, модернизации, — считает он. — Мы наблюдаем ускоряющееся саморазвитие человеческого сообщества. Если сегодня накопленные социумом знания удваиваются каждые 4–6 лет, то через 10 лет, по прогнозам учёных, они будут удваиваться в течение 12 часов. Появятся люди, живущие в разных темпомирах. Фактор скорости станет инновационным». Человечество уже сталкивалось с этим в ситуации космической гонки и гонки вооружений.

По мнению специалиста, риск модернизации, на который стоит обратить внимание, — это появление новых классов: «Они могут быть опасными для общества, если отстают от прогресса, и излишне новаторскими, если опережают его. Например, новый проект российской Силиконовой долины в Сколково под Москвой может способствовать появлению последних».

Ирина ТИМОФЕЕВА


Распечатать страницу