Рецензия на книгу «Создавая великодержавные идентичности в России»

16.11.11

Рецензия на книгу «Создавая великодержавные идентичности в России»

Источник: Geopolitika
Рецензия на книгу «Создавая великодержавные идентичности в России»

Martin Müller. Making Great Power Identities in Russia: An Ethnographic Discourse Analysis of Education at a Russian Elite University (Создавая великодержавные идентичности в России: этнографический анализ дискурса преподавания в одном российском элитарном университете). Forum Politische Geographie (Форум политической географии) Vol. 4. Münster: LIT Verlag, 2008. xii, 241 pp. Notes. Bibliography. Tables. Figures. €24.90, paper.

Высшее образование в области социальных наук в определенном смысле представляет собой ключ к глубокому пониманию политической жизни какой-либо страны. Концепции и теории, которые изучают студенты права, политологии, экономики и других общественных наук, а также усвоенные ими за годы обучения формы мышления, методы работы и стиль жизни впоследствии коренным образом влияют на политический анализ, манеру поведения, образ действий и способы принятия решений бывших студентов-обществоведов, впоследствии занимающих должности в разных ветвях и эшелонах государственной и негосударственной власти.

Если согласиться с таким тезисом, то можно утверждать, что монография Мартина Мюллера о содержании и структуре образования и студенческой социализации в одном из ведущих обществоведческих вузов России — МГИМО (Московский государственный институт международных отношений МИДа РФ) — является довольно важным вкладом в современное россиеведение. Оригинальность, глубина и аргументированность этого серьёзного научного труда о малоисследованном, но важном университете России полностью оправдывает решение Немецкого общества восточноевропейских исследований (Deutsche Gesellschaft für Osteuropa kunde e.V.) наградить диссертацию, на которой основывается эта книга, своей престижной премией им. Клауса Менерта. За год, проведенный им в МГИМО в качестве гостевого студента, Мюллер посещал различные лекции, вел наблюдения повседневной жизни университета, а также проводил интервью с сотрудниками и студентами МГИМО. Используя этот опыт, а также базируясь на дискурсивной теории и критической геополитике, Мюллер создал в высшей степени поучительное описание межличностных отношений, а также основ, практик и результатов преподавания иностранных дел и языков в МГИМО.

Книга начинается с теоретической главы о постструктурализме, в которой излагаются также принципы геополитической школы России и основы этнографической методологии. За ней следуют эмпирические главы под многозначительными названиями «Создавая субъекты», «Дислокация», «Гегемония» и «Антагонизм». В своем заключении Мюллер резюмирует способы, с помощью которых в МГИМО формируется великодержавные идентичности, а также их значение для оценки будущего российско-западных отношений. Представленное исследование без сомнения представляет собой один из наиболее интригующих диссертационных проектов по изучению постсоветского общества последних лет. Исходя из вышеперечисленного, данная книга может быть рекомендована для использования на семинарах по российской внешней политике, дискурсивному анализу и постсоветскому высшему образованию.

Моя последняя ремарка касается единственного критического замечания относительно безупречного в других отношениях научного труда Мюллера. В то время как его исследование представляет собой значительный вклад в изучение постсоветской академической жизни, Мюллер игнорирует большинство предыдущих исследований в этой области. Например, к тому времени, как он закончил свой исследовательский проект, уже существовал значительный массив научной и публицистической литературы о методах и содержании обучения общественным наукам в постсоветских государствах, частично вышедшей из-под пера исследователей, которые, как и Мюллер, длительное время обучались, стажировались или преподавали в университетах бывшего СССР. Правда, Мюллер постарался интегрировать свой труд в целый ряд теоретических и эмпирических исследований — факт, делающий мое замечание менее оправданным. Тем не менее, в своих выводах Мюллер выходит за рамки специфической ситуации в МГИМО и соотносит их с российским обществоведческим высшим образованием в целом, а свои заключения о том, что подразумевают собранные им сведения, он распространяет на всю молодую элиту России. Однако для того, чтобы сделать такие выводы более адекватным, необходима контекстуализация роли МГИМО в системе вузов постсоветской России.

Например, когда Мюллер говорит о том, что выпускники МГИМО занимают и будут занимать важнейшие посты в российском государственном аппарате, само по себе это утверждение правильное и важное. Но с недавних пор появились и другие высшие учебные заведения России, в частности различные академии и институты служб госбезопасности, минобороны и МВД, которые играют все более важную роль в оценке будущей российской политической элиты. С этой точки зрения МГИМО является скорее нетипичным случаем, так как университет во время советского периода имел репутацию относительно прогрессивного вуза; он был одним из либеральных «мозговых центров» Перестройки Михаила Горбачева. Исследование Мюллера показывает, что сегодня МГИМО, тeм не менее, является университетом, который обучает своих студентов скорее, говоря языком западных политических измерений, в «правом» духе. Во время обучения будущие специалисты по международным отношениям усваивают принципы верховенства национального суверенитета и статус России как великой державы, а частично даже принципы неоимперского мышления. В то же время, в контексте всей молодой московской элиты, выпускники МГИМО, возможно, все еще входят в относительно «левое» крыло российского политического истеблишмента двадцать первого века.

Это критическое замечание касается также и позиции МГИМО по отношению к подобным элитарным факультетам университетской системы России. Так, например, Мюллер подчеркивает, что термин «Евразия» представляет собой антизападный концепт, играющий «скорее маргинальную роль» («arathermarginalrole», стр. 213) в дискурсе МГИМО. Здесь, однако, стоит добавить, что в том же году, когда Мюллер завершил работу над своей диссертацией, главный идеолог т.н. «неоевразийства», небезызвестный апологет фашизма в целом и СС в частности Александр Дугин, был назначен руководителем Центра консервативных исследований и профессором Факультета социологии Московского государственного университета. На сегодняшний день Дугин учредил филиалы своего Центра в нескольких других университетах России. Он также стал и.о. заведующего кафедры социологии международных отношений МГУ.

Картина российского высшего образования в области международных отношений, нарисованная Мюллером, достаточно депрессивна. Однако то, что преподается и изучается на других, сравнимых с МГИМО факультетах университетов СНГ, в конкурирующих с этим вузом «кузницах» будущих чиновников РФ или же в сопоставимых с ним институтах бывшего СССР иногда имеет еще более удручающее содержание.

Д-р Андреас УМЛАНД


Распечатать страницу