Академические практики прогнозирования в международных отношениях: методологические доминанты и нерешенные проблемы

Академические практики прогнозирования в международных отношениях: методологические доминанты и нерешенные проблемы

Авторы: Ананьев Борис Игоревич, Силаев Николай Юрьевич, Сушенцов Андрей Андреевич, Фомин Иван Владленович, Чеков Александр Дмитриевич ЧИТАТЬ
Академические практики прогнозирования в международных отношениях: методологические доминанты и нерешенные проблемы / И.В.Фомин, К.П.Кокарев, Б.И.Ананьев, Н.Ю.Силаев, А.А.Сушенцов, А.Д.Чеков // Вестник МГИМО-Университета. — 2018 — №6 (63). — С. 159-193.

Статья посвящена определению набора методологических решений, доминирующих в современных прогностических исследованиях в сфере международных отношений. Проведен анализ 160 прогностических статей из лидирующих журналов по международным отношениям за период с 2006 по 2015 гг. При анализе опробована специально разработанная типология прогностических исследований: введено различение «слабых прогнозов» (вероятностные предиктивные утверждения, которые возникают как экстраполяции на основе дедуктивных номотетических теорий) и «сильных прогнозов» («идеографические» прогнозы, предполагающие построение сценариев возможного развития событий в конкретных ситуациях и с конкретным набором участников). Установлено, что доминирующим типом прогнозов в современной науке о международных отношениях являются слабые прогнозы — исследования, строящиеся на вероятностных прогностических экстраполяциях формальных статистических моделей; доминирование этих методик остается тотальным, несмотря на то, что почти два десятка лет назад были продемонстрированы их несовершенство и ограниченность. Кроме того, в результате анализа, проведенного с опорой на методику проекта Teaching, Research, and International Policy (с рядом дополнительных модификаций) установлено, что доминирующее положение в сфере международных прогнозов занимают позитивистские познавательные установки и количественные методы. Из числа традиционных подходов к исследованию международных отношений лидирующее положение в сфере прогнозов занимает либерализм. Его, однако, опережают внепарадигмальные исследования — не опирающиеся ни на одну из традиционно выделяемых парадигм (реализм, либерализм, конструктивизм, марксизм). Марксистские исследования в проанализированном массиве полностью отсутствуют. Зафиксированная ситуация в целом совпадает с положением вещей, характерным для дисциплины международных отношений в целом. Полученные в ходе исследования выводы проинтерпретированы с точки зрения возможных направлений для развития методов прогнозирования в российской школе международных отношений.

Ключевые слова: прогнозирование, методология, методы, подходы, парадигмы, теория международных отношений, TRIP, сильные и слабые прогнозы.
Распечатать страницу