Обзор решений международных инвестиционных 111 арбитражей за 2017–2018 годы: вопросы компетенции (юрисдикции) и приемлемости иска

Обзор решений международных инвестиционных 111 арбитражей за 2017–2018 годы: вопросы компетенции (юрисдикции) и приемлемости иска

Авторы: Рачков Илья Витальевич ЧИТАТЬ PDF
ЧИТАТЬ
Рачков И.В. Обзор решений международных инвестиционных 111 арбитражей за 2017–2018 годы: вопросы компетенции (юрисдикции) и приемлемости иска иска / И.В.Рачков — Текст: непосредственные // Международное правосудие. — 2019. — №4 (32). — С. 111-132.

Особенностью материального и процессуального международного инвестиционного права является то, что у него нет единого источника, в котором были бы кодифицированы и прогрессивно развиты нормы, составляющие его ядро. Нет и единой международной организации или органа по разрешению инвестиционных споров, что способствовало бы единообразию применения и толкования норм международного инвестиционного права в ходе разрешения споров. Отсюда следует вывод: сложно (или вообще невозможно) предсказать, как арбитраж решит тот или иной спор между иностранным инвестором и принимающим его государством. Это мешает международному инвестиционному праву выполнять основную функцию права — создавать определенность и предсказуемость в регулируемых отношениях. Однако анализ решений арбитражей позволяет сделать некоторые прогнозы. Кроме того, при помощи анализа можно выявить системные проблемы международного инвестиционного права и международного инвестиционного арбитража с целью реформировать их. Ответчики — государства, принимающие иностранные инвестиции, — используют все средства, чтобы не допустить рассмотрения исков по существу, для чего оспаривают прежде всего компетенцию (она же — юрисдикция) арбитража и приемлемость иска. По статистике Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), по состоянию на январь 2019 года 230 из 647 публично известных споров были решены в пользу государств, 191 спор — в пользу ответчиков, по 140 спорам стороны заключили мировые соглашения (содержание которых, как правило, непублично), производство по 72 спорам было прекращено без вынесения решения по существу и 14 споров были решены без явного преимущества для той или иной стороны (то есть арбитраж признал, что государство несет ответственность по международному праву за свои деяния по отношению к иностранному инвестору, но не присудил инвестору никакой компенсации). По остальным 332 спорам разбирательство продолжается. Однако общая тенденция вполне ясная: в 70% споров (456 споров из 647) государство не может сказать, что арбитраж вынес решение против него. Именно на первой стадии рассмотрения спора в арбитраже (вопросы юрисдикции и приемлемости иска) шансы, что спор будет решен в пользу государства-ответчика, наиболее высоки. Государства прекрасно знают об этом и поэтому заявляют возражения против юрисдикции арбитража и/или приемлемости иска. В этом случае, как правило, арбитражи проводят бифуркацию, то есть сначала рассматривают поднятые государством-ответчиком вопросы своей юрисдикции и приемлемости иска, и лишь после того как эти вопросы решены, арбитраж приступает к рассмотрению иска по существу. В статье проанализированы некоторые конкретные примеры защиты государства от исков иностранных инвесторов путем оспаривания компетенции арбитража и приемлемости иска через такие понятия как «иностранный инвестор» и «иностранная инвестиция»; сфера действия юрисдикции арбитража и т. д.

Ключевые слова: международное инвестиционное право; иностранные инвестиции; иностранные инвесторы; принимающие государства; вопросы компетенции (юрисдикции); приемлемость иска.
Распечатать страницу