Безрассудные шаги Ющенко – следствие своекорыстных внутриполитических мотивов

14.08.09

Безрассудные шаги Ющенко – следствие своекорыстных внутриполитических мотивов

Эксперты МГИМО: Мизин Виктор Игоревич, к.ист.н.

О современном состоянии и перспективах взаимоотношений России и Украины мы беседовали с заместителем директора Института международных исследований Виктором Мизиным.

– Виктор Игоревич, вчера президент Украины Виктор Ющенко опубликовал ответ на послание президента России Дмитрия Медведева. Не могли бы вы прокомментировать предысторию очередного обострения отношений между Москвой и Киевом?

– В последнее время, к сожалению, в российско-украинских отношениях – а я подчеркну, что это отношения между двумя братскими народами, которых связывает общая история, и многие в России до сих пор считают, что мы – один народ, включая туда ещё и братский белорусский, – особенно после так называемой «оранжевой революции» произошло резкое ухудшение. Я не склонен считать, что в этом виновата только украинская сторона – возможно, и Россия допустила какие-то ошибки. Ещё В.И. Ленин в своё время писал, что нам, великороссам, надо быть крайне деликатными и осторожными в отношениях с меньшими нациями. И, хотя Украина это очень крупная нация по европейским меркам, возможно, мы в своё время излишне драматизировали то, что произошло во время выборов 2004 года на Украине. Я не склонен считать, что это была какая-то «акция ЦРУ». Я часто бываю на Украине, связан с ней, в том числе и родственными связями, и знаю, что «оранжевую революцию» поддержал народ, и не потому, что был обманут, а потому, что ему надоел забюрократизированный режим Кучмы и народ, как пелось в известной песне Виктора Цоя, «хотел перемен». Были надежды, что новая группа, пришедшая к власти, будет более демократичной, начнёт реформы.

Но, к сожалению, украинский народ был обманут в своих надеждах: «оранжевая революция» по сути своей стала перетасовкой правящей элиты и приходом к рычагам управления в Киеве более молодой команды, в большей степени ориентированной на Запад (и, прежде всего, на США). Не случайно, что супруга президента Украины, госпожа Чумаченко, – бывший сотрудник Госдепартамента США, и ясно, что её, если можно так выразиться, «подвели» к Ющенко и устроили этот брак. Кроме того, президент сильно подвержен тому, что на Украине называется «западенскими» настроениями, он сам родом из западной части страны.

Проблема Украины в том, что в её нынешнем виде она никогда не существовала. Это искусственное образование, во многом слепленное Сталиным после Гражданской войны. Западная Украина входила в состав Австро-Венгрии и её крестьяне, как свидетельствует литература (стоит почитать хотя бы новеллы Василия Стефаника или Ивана Франко), терпели страшные притеснения. Тем не менее, там осталось некоторое преклонение перед всем западным – и ненависть к «москалям», которая особенно ярко проявилась в первые годы после «оранжевой революции».

Затем проблемы стали нарастать как снежный ком: все мы помним пресловутую «газовую войну», когда украинское руководство принялось совершенно беззастенчиво – скажу прямо – воровать газ, не платя, из-за чего «Газпром» потерпел колоссальные убытки. Совсем недавно было соглашение с ЕС, в котором говорится о европейских инвестициях в поддержание трубопроводов. Оно подписано в отсутствие России, то есть фактически речь идёт о передаче газотранспортной сети Украины под контроль ЕС. Это возмутило российское руководство, поскольку противоречит экономическим интересам и интересам национальной безопасности России.

Мы видим и кампанию за выдавливание российского Черноморского флота из Севастополя. Несмотря на соглашение о его пребывании там до 2017 г., продолжаются провокации против российских моряков, осуществляются попытки закрыть эту базу.

Мы видим попытки развернуть Украину т.н. «европейским кроком»: полностью сориентировать вектор развития страны на вхождение в структуры ЕС и НАТО, что, кстати говоря, противоречит волеизъявлению украинского народа: согласно последним опросам, против этого выступает до 70% населения.

Мы видим кампанию по третированию и выдавливанию русского языка, на котором говорит примерно половина всей Украины. Насильственная украинизация нарушает и права самих украинцев, особенно – в восточной и южной её частях, а также в Крыму.

Мы видим разнузданную кампанию, связанную с псевдоинтерпретацией истории. В своё время ходила масса анекдотов о том, что якобы существовало такое древнее племя укров, от которого пошли все народы мира. Однако извращаются и совсем недавние факты новой истории. Так, например, гетман Мазепа, согласно любым историческим меркам, является предателем – потому что он предал Петра Первого, которому дал клятву верности, и перешёл в стан шведской армии. Отсюда и знаменитый «жовто-блакитный» флаг: так украинцы, пошедшие за Мазепой, отличали себя от украинцев, воевавших в составе российских войск. Наблюдается переписывание учебников истории, идёт возвеличивание бандеровцев. Я разговаривал со многими украинцами – ветеранами войны: это вызывает глубокое неприятие, потому что им, воевавшим в Красной Армии, эти самые бандеровцы, воевавшие на стороне гитлеровских войск, стреляли в спину.

Мы видим и гонения на Русскую православную церковь в виде попытки создания некой автокефальной церкви, ведущей службу на украинском языке, – чисто по политическим мотивам. Идёт натравливание верующих друг на друга. Всё это проявилось в ходе последнего пасторского визита главы РПЦ владыки Кирилла на Украину, когда постоянно чинились препятствия. Главный посыл его проповедей очень благороден, это призыв к объединению православных и недопущение раскола верующих по этническим и политическим признакам. Однако реакцией украинских властей было раздражение, начались наскоки в прессе – об этом потом патриарх рассказывал президенту Медведеву.

Ну и, наконец, дело дошло до того, что без всякой видимой причины объявили персоной non grata советника российского посольства Владимира Лысенко, который отвечал за связи с российским Черноморским флотом. Аналогичные попытки предпринимались в отношении генеральных консулов РФ. Подобный шаг в дипломатической практике традиционно считается оскорблением, и Россия ответила так, как и следовало: был отправлен на родину советник украинского посольства в Москве. Поднят вопрос и о другом генеральном консуле Украины, но действия на этом направлении пока приостановлены. Так что счёт пока 1:1.

Я думаю, что когда в российском руководстве проанализировали ситуацию, сложившуюся в российско-украинских отношениях, то стало совершенно ясно, что президент Ющенко ведёт линию на раздувание антироссийской кампании. Подчеркну: речь идёт именно о президенте Ющенко, так как премьер-министр Юлия Тимошенко, которая обладает большим политическим весом и доверием украинской общественности, занимает более взвешенную позицию. Президент же Ющенко и партия «Наша Украина», возможно, пытаются собрать вокруг себя крайние националистические и антироссийски настроенные элементы в украинском обществе, и тем самым попытаться обеспечить себе победу на выборах.

Это чрезвычайно контрпродуктивная позиция. На Украине всегда было сильно чувство уважения  по отношению к российскому народу, даже я бы сказал – братские чувства. Нас связывает не только история, но и общая экономика: обе республики входили в состав Советского Союза. Разорвать эти связи невозможно и если всё-таки разорвать их искусственно, то это ударит в первую очередь по экономическим интересам самой Украины. Это прекрасно понимают украинские олигархи, многие из которых живут в Подмосковье и совершенно не хотят дальнейшего ухудшения двухсторонних отношений.

Предвыборная агитационная политика президента Ющенко может ударить и по нему самому, возымев совершенно противоположный результат и решительно подорвав шансы на успех. Хотелось бы подчеркнуть, что шаг, предпринятый президентом Медведевым, имеет поддержку не только в российских государственных структурах, не только в политической элите, но, насколько можно судить, и в российском обществе, потому что «булавочные уколы» украинских властей вызывают у общественности определённое раздражение и недоумение.

Украина – молодое государство, которое пытается проводить реформы и сталкивается на этом пути с трудностями. Но её основная проблема состоит в том, что можно было бы охарактеризовать как «местечковое», дешёвое политиканство, которое, к сожалению, украинские власти до сих пор не могут изжить. Декларируется движение Украины в Европу, но на деле всё это отдаёт «базарной» политикой, совершенно недостойной задачи построения отношений между современными демократическими государствами в XXI веке.

Российское руководство после заявления президента Медведева подчёркивало, что мы ни в коей степени не стремимся к разрыву отношений с Украиной. Это – шаг, который призван заставить Ющенко и его окружение задуматься о последствиях такой политики и ещё раз продемонстрировать, что Россия – это великая держава и в любом случае – не та страна, в отношении которой можно, не думая о последствиях, позволять себе подобные бесшабашные выходки. Но мы должны смотреть в будущее с оптимизмом, потому что сама сила вещей, сама логика исторического развития приведёт к тому, что рано или поздно (а я думаю – в самом ближайшем будущем) отношения между нашими странами нормализуются и станут такими, какими они должны быть между двумя братскими народами.

– В сравнении с посланием Медведева, звучащим достаточно чётко и резко, в обвинительном тоне, ответ Ющенко выглядит аморфным и расплывчатым. Кроме того, Ющенко обращается не к Медведеву, а к украинскому народу, т.е. апеллирует к третьей стороне. С чем, по вашему мнению, связан выбор подобного формата?

– Послание президента Медведева действительно составлено логично, как и предыдущие обращения по проблеме Голодомора, в которых было чётко показано, что президент Ющенко, под давлением которого и был принят закон об уголовном преследовании за отрицание Голодомора, строит проблему не просто на передёргивании исторических фактов, а даже на полуфашистских тезисах: утверждается, что украинский народ настолько велик, что его одного хотели извести. Хотя прекрасно известно, что организацией коллективизации на Украине, которая и привела к Голодомору, занимались, в том числе, и этнические украинцы. Известно и то, что в то время миллионы русских, белорусов, казахов, представителей иных народностей СССР, так же как и украинцы пострадали от варварской сталинской политики. Поэтому исключительное выделение украинского народа (а особенно – приписывание мотивов геноцида советскому руководству) – по меньшей мере, странно. Это достаточно старая линия агитации, которую гнули ещё с 1950-х годов, она была свойственна представителям украинской эмиграции и определённым силам, связанным с бандеровцами.

Сразу после опубликования послания президента Медведева стало понятно, что реакция украинской стороны будет взвинченной до истерики, потому что когда у тебя нет аргументов, то приходится прибегать к риторическим приёмам, давить на низменные ультранационалистические чувства. Так, первая реакция главы Секретариата Ющенко была совершенно сумбурной и крайне эмоциональной. Ющенко понимает, что никаких доводов для спора или содержательной дискуссии с президентом Медведевым у него нет, поэтому он может обращаться только к своим будущим избирателям с психологическим посылом «наших бьют!», надеясь, что это вынудит какую-то часть украинского общества высказаться в его поддержку.

Думаю, что Ющенко ошибся, поскольку мой опыт общения с серьёзными украинскими политиками показывает, что в среде украинской элиты нарастает беспокойство и настороженность. Они очень боятся, что Ющенко продолжит нагнетание конфликта и это аукнется на них самих, так как Россия может предпринять какие-либо дополнительные шаги, которые ударят не только по экономическим интересам украинской элиты, но и по её стратегическим целям и политическому будущему. Поэтому в ближайшее время начнётся определённое давление на Ющенко с тем, чтобы тот «не зарывался» и проводил более взвешенную линию.

С моей точки зрения, ничего особенно резкого в послании президента Медведева не было. Там было просто перечисление фактов, из которых логически делался вывод о том, что Россия не может позволить, чтобы с ней играли, как с футбольным мячом, – не того размаха держава. Послание представляло собой попытку заставить украинское руководство (а конкретно – президентскую администрацию) ещё раз задуматься о тех последствиях, к которым может привести его политика.

– Один из недавних «газовых» споров между Россией и Украиной развивался в интересной двухтактной логике: после заочного обмена резкостями со стороны двух президентов, Медведева и Ющенко, последовали контакты между главами правительств, Путиным и Тимошенко, в ходе которых ситуация была нормализована. Можем ли мы ждать чего-то подобного в данном случае?

– В истории, как и в шахматах, одна и та же позиция практически никогда не повторяется, хотя, конечно, модели развития повторяться могут. Не думаю, что та ситуация была искусственно разыграна в подобной логике. Здесь скорее имело место следующее: Тимошенко, с одной стороны, понимая пагубность позиции Ющенко, а с другой стороны – желая использовать ситуацию в частных политических целях для укрепления собственного авторитета, проявила инициативу, «вызвала огонь на себя» и добилась сглаживания конфликта. Но мы помним, как заключённое ею соглашение было фактически дезавуировано президентом Ющенко.

На Украине, как и в России, также наблюдается ситуация тандема верховной власти. Но если в России этот тандем работает в гармонии, и наблюдается полная согласованность политических действий президента и премьера, то на Украине в последние пару лет наблюдается резкое размежевание президента и главы кабинета министров. Сейчас главный политический противник Ющенко – не коммунисты, ни социалисты, ни партия Литвина, а именно Юлия Тимошенко, которая по-прежнему пользуется колоссальной поддержкой и имеет реальные шансы стать следующим президентом Украины. Поэтому своекорыстные внутриполитические мотивы и заставляют Ющенко идти на подобные безрассудные шаги, отчаянно пытаясь взвинтить собственный рейтинг.

Между тем, последние работы западных экспертов показывают, что интерес к Ющенко в США и ЕС падает. Последний визит вице-президента США Байдена, который должен был продемонстрировать, что Украину не бросают и, несмотря на «перезагрузку» российско-американских отношений, Киев остаётся важнейшим партнёром Вашингтона, в этом отношении показателен: Байден довольно раздражённо заметил, что США, несомненно, поддерживают демократическую Украину, но та должна решать свои проблемы самостоятельно. Трезвомыслящие американские политики и чиновники Госдепартамента начинают понимать, что они ставили не на ту лошадку, что лошадка не везёт и сейчас США озабочены поиском нового политика. По их мнению, Тимошенко слишком тесно контактирует с Москвой, поэтому рассматривается кандидатура своеобразного украинского «киндер-сюрприза» Яценюка, который совершенно бесперспективен. Но возможны и новые варианты: к примеру, очень интересны перспективы спикера Рады Литвина, занимающего взвешенную позицию. Не исключено, что в самый последний момент они ещё на кого-то поставят, но очевидно, что Ющенко уже начинает вызывать раздражение у США.

В свою очередь, страшное раздражение вызывает Тимошенко у Ющенко, поскольку, честно говоря, политик она более взвешенный и более успешный, она умеет договариваться и находить выходы из самых сложных ситуаций, что и продемонстрировала в ходе урегулирования последнего газового конфликта с Россией. У неё сложились очень неплохие рабочие взаимоотношения с Владимиром Путиным, и дай бог, чтобы и в будущем этот канал был задействован для выхода из того тупика, в который сейчас, к сожалению, зашли наши двусторонние отношения с Украиной.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: Портал МГИМО
Распечатать страницу