По следам одной конференции

06.04.10
Эксклюзив

По следам одной конференции

Эксперты МГИМО: Серегин Александр Васильевич, к.культурологии

В Праге пошла международная конференция под названием «Преступления коммунистических режимов — взгляд историков и юристов». Оставить ее незамеченной весьма трудно. И вот почему.

Время отсчитало 65 лет с момента, когда под ударами Красной  Армии рухнули надежды агрессивнейшей из идеологий — германского фашизма на мировое господство на основе расового деления мира. Казалось бы, человечество получило вернейший шанс для устойчивого, успешного развития на основе состоявшегося единения в борьбе против сил зла. Однако воспользоваться этой возможностью до конца не удалось. Фундаментальными оказались противоречия между странами-победителями, слишком глубокими — их разно полюсные интересы по обустройству послевоенного мира. Именно они, в конечном итоге, предопределили развитие международных отношений по пути, как выразился известный отечественный историк, «войны после войны».

Надо сказать, что сегодняшний день не в меньшей степени обременен «военным противостоянием». Но по разным сторонам фронта расположились историки  воевавших стран, которые ведут нешуточные бои за свое понимание и толкование событий Второй мировой войны, ее результатов и «отцовства» Победы. Подгоняемые зачастую политическими интересами, допускаю, что в какой–то степени ими и разделяемыми, но в основном, исходящими от высших государственных лиц,  представители исторической науки  весьма агрессивно проводят в жизнь поручения сверху. Настолько, что российский президент Медведев был вынужден обратить на них внимание, назвав такие попытки не только агрессивными, но и все более злобными.

Такова, в нескольких словах, атмосфера, в которой готовится празднование 65-летней годовщины Победы. По правде говоря, созданная и обостренная недобросовестными и даже лживыми, с позволения сказать, исследованиями антироссийской направленности и политиканствующей возней вокруг ключевых событий войны и роли России в ее победном завершении, эта атмосфера продолжает накаляться извне.

Не так давно, в конце февраля текущего года, в славном городе Прага, под эгидой ПАСЕ прошла международная конференция под названием «Преступления коммунистических режимов — взгляд историков и юристов». Организовал это действо чешский Институт изучения тоталитарных режимов. Однако основную организаторскую работу проделали «юристы и историки» чешского Сената и аппарата правительства республики. Их усилиями удалось собрать представителей 26 организаций из 19 стран.

Конечно же, интерес проявили представители Европарламента, где как и в ПАСЕ процент «заинтересованных юристов и историков», желающих развивать тему, неприлично выделяется среди подобного рода организаций. В конференции приняли участие представители фондов К.Аденауэра и Р.Шумана, «антитоталитарных» институтов из скандинавских стран, государств Восточной Европы и Балтии, а также многочисленных научно-политических центров и объединений, включая российский «Мемориал», которые наперегонки рвутся участвовать в любом мероприятии, чтобы застолбить свою антироссийскую позицию. Ну, не верится, что они делают это бескорыстно, сподвигаясь идеей улучшения мира через «улучшение» России. Наверное, все же существует источник поощрения такого рвения.

Форум открыл премьер-министр Чехии Я.Фишер. Признаться, из уст премьера весьма странным было услышать исторические и политические обобщения, из которых без каких-либо усилий, предназначенных для понимания дипломатически закамуфлированных формулировок, можно было догадаться о его убежденности в виновности России за коммунистическое прошлое СССР. Намеки и лимитрофные недоговоренности премьера, понятно, не вписываются в контекст весьма приязненных российско-чешских отношений. Однако и он, и председатель Сената Й.Лишка, и лидер демократов М.Тополанек, как «историки и юристы», слившись в едином взгляде на преступления коммунистических режимов, задали общий тон всему мероприятию.

Суть историко-юридических взглядов чешской политической элиты — настоящая конференция должна развить идеи, заложенные в недавних резолюциях по исторической проблематике Парламентской ассамблеи Совета Европы (25.01.06.) и Европарламента (02.04.09.), а также «Пражской декларации», принятой на другой международной конференции «Совесть Европы и коммунизм» (03.06.08.). Идеи, на развитии которых настаивали чешские «историки и юристы» от политики, известны и, в общем-то, сводятся к одной, единственной. Это уравнять нацизм и сталинизм, коммунизм и фашизм, объявить их одинаково преступными режимами с тем, что бы в последствие навязать России моральную вину за преступления сталинизма и далее добиваться «Нового военного трибунала по преступлениям коммунистического режима» по подобию трибунала в Нюрнберге. По мнению устроителей, европейские государства просто обязаны на консенсусной основе признать преступность коммунистических режимов, уравненных с фашизмом. Ибо именно в этом состоит «цивилизационная миссия Чехии».

С точки зрения серьезных ученых, эта идея не выдерживает никакой критики и останавливаться на ней, чтобы в очередной раз разъяснять очевидные любому историку несовпадения унацизма и сталинизма геополитических целей и средств их реализации, как-то даже неловко. (На эту тему размышляет Н.А.Нарочницкая, убедительно и не оставляя никаких сомнений и недоговоренностей). Но мотивированность конференции определялась политическими задачами, далекими от исторической науки и просто объективности.

Постановка проблемы весьма определенно нацелила дальнейшие выступления участников: преступления коммунистических режимов, как и преступления фашизма, следует интерпретировать как военные преступления, не имеющие срока давности. И для этого на площадке Европейского Сообщества необходимо добиваться создания новой судебной структуры. Через ООН не пройдет. Россия вместе с Китаем заблокируют в Совете Безопасности подобные решения. Необходимо приложить все усилия, чтобы возложить ответственность за коммунистическое прошлое Европы на СССР, а на Россию, как его правоприемницу, — моральную ответственность.

Логика проста. Политически подвести вопрос к, якобы, справедливости выдвижения материальных претензий к России. Именно по такому пути и пошло дальнейшее обсуждение. Свою лепту в него внес представитель «Мемориала» Н.Петров, тоже и историк, и юрист в одном лице. Он свалил в одну большую кучу якобы искусственно созданный голодомор, откуда-то появившиеся массовые расправы над населением Прибалтики, Белоруссии и Польши, жестокость оккупантов, читай Красной Армии, и без излишней нагрузки аргументацией возложил все на Сталина. Ученая общественность конференции ликовала. Сами русские признают злодеяния фашистскими. Настало время понести им суровое наказание. И как-то и в голову никому не пришло, что наказывать то придется избавителей мира от фашистской чумы и что в России выводы Н.Петрова могут, мягко говоря, не разделять. Но их автора несло дальше. Россия движется в направлении авторитаризма, подавляя гражданскую активность правозащитных организаций.

Почему-то думается, что эти последние заключения Н.Петрова, кстати, никакого отношения к теме конференции не имеющие, были для него самыми главными. Ради них он претерпел мучения и докладывал, будучи не очень исторически просвещенным по сути проблемы. Зато застолбил антироссийскую политическую позицию правозащитников и оттого их мученическую судьбу в России.

По итогам конференции была принята декларация, содержание которой по тому, как прошла конференция, можно было легко прописать и без ее проведения в стиле «одобрямс». В документе, конечно же нашла отражение необходимость создания «нового международного трибунала по преступлениям коммунистических режимов против человечества», содержится призыв к Еврокомиссии принять решение о запрете отрицания или постановки под сомнение преступлений коммунизма, как это сделано в отношение нацизма.

Спора нет. Тоталитаризм, коммунизм, сталинизм, гитлеризм и т.д. как научные и политические дефиниции могут и должны подвергаться научной и общественной экспертизе на новом, современном витке общественных представлений о последствиях их влияния на процесс цивилизационного развития. Но локомотивом их понимания и оценки не может и не должна быть политика. Сегодня отчетливо видно как ряд государственных элит пытаются в своих узко национальных интересах пересмотреть результаты Второй мировой войны за счет умаления роли России с тем, чтобы выторговать себе дивиденды, и не только политические, чтобы обелить свое, не всегда нравственно безукоризненное политическое прошлое, чтобы претендовать в последствии на желаемые ими компенсации за «оккупацию» Россией их территорий в ходе войны.

Чувствуя поддержку и даже негласное одобрение со стороны общеевропейских структур и грандов моровой политической элиты, они по-шакальи (Сравнение не мое. Почерпнул его из прочитанного недавно исторического исследования. Точность политических движений лимитрофов действительно напоминает повадки этих благородных животных.) выстроились в очередь к различным общественным и политическим трибунам с целью принять участие в раздаче. «Горе, горе той стране, где шакалы собираются в стаи», — утверждали древние шумеры.

Неволен вопрос или даже вопросы, почему весьма значимые европейские структуры в своем похвальном стремлении глубже познать общее для континента и мира историческое прошлое, связанное с трагическими событиями Второй мировой войны, не хотят опираться на объективную историю без гнева и пристрастия? Почему на подобные форумы, проводимые под их эгидой, не приглашаются представители российской Академии наук или ученые из признанных научных центров России? Почему российская общественность, и историческая в особенности, все больше приходит к выводу, что мнение России в отношении политизированного на Западе видения истории и результатов мировой войны просто не учитывается? Почему ПАСЕ и Европарламент, выстраивая площадку для бесспорно необходимого человечеству более глубокого осмысления ошибок общего европейского прошлого, на ней же роют новые политические окопы, стравливая народы, расстреливая снарядами недобросовестно трактуемого прошлого общую историческую память, столь необходимую для устойчивого и успешного развития континента и мира?

Конструктивные ответы на эти вопросы нам предстоит еще выработать. Российские ученые и специалисты готовы к диалогу и сотрудничеству. Необходимо только одно. Добрая воля наших оппонентов, которые должны перешагнуть через искусственно возведенные политические преграды.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: Портал МГИМО
Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.
Распечатать страницу