У Нидерландов есть определенные перспективы

24.10.13

У Нидерландов есть определенные перспективы

Эксперты МГИМО: Лабин Дмитрий Константинович, д.юрид.н.

Профессор МГИМО Дмитрий Лабин объяснил особенности рассмотрения иска Нидерландов против России в трибунале ООН.

Переквалификация обвинения задержанным на ледоколе Greenpeace не повлияет на рассмотрение иска Нидерландов к России в Международном морском трибунале ООН, пояснил «Газете. Ru» доктор юридических наук, профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин. Он пояснил детали дальнейшего процесса, в частности, рассказал, может ли трибунал рассматривать иск в отсутствие России и какого решения следует ожидать.

— Следственный комитет России заявил в среду о переквалификации уголовного дела со статьи «Пиратство» на «Хулиганство». Может ли это повлиять на иск Нидерландов к России, поданный в Международный трибунал ООН по морскому праву?

— Нет, никак не может повлиять. В общеполитическом плане это может повлиять на состояние запроса, но в правовом плане это не связанные друг с другом обстоятельства. Международный трибунал ООН по морскому праву — это орган, разрешающий межгосударственные споры. А переквалификация — это внутреннее дело Российской Федерации.

— Нидерланды считают, что Россия неправомерно захватила корабль, не уведомив их.

— Этот вопрос и будет рассматривать Международный трибунал. Но предварительно, судя по информации в СМИ, у голландской стороны есть определенные перспективы в разбирательстве. И отказ России от участия в нем — одно из доказательств этого. Хотя этот отказ может не быть препятствием для дальнейшего рассмотрения спора. Есть такие прецеденты.

— Какие прецеденты?

— Например, было дело Гвинеи, которая за пределами территориальных вод захватила судно иностранного государства. Этот вопрос решался в трибунале и был разрешен не в пользу Гвинеи. Хотя она отказалась от участия в заседании.

— Что за решение было вынесено?

— Незамедлительно вернуть судно и освободить команду. Также были штрафные санкции к Гвинее. Так что и в этом случае есть некие обстоятельства не в пользу России, так как исключительная экономическая зона не находится под полным суверенитетом прибрежного государства. Некоторые свои суверенные права оно осуществляет, но не может действовать в таком режиме — задерживать иностранные суда, так как там есть свобода мореплавания.

— В Конвенции ООН по морскому праву закреплено определение территориальных вод. И согласно этому определению, воды вокруг нефтяной платформы — не территориальные.

— Да, конечно, исходя из Конвенции ООН по морскому праву, нет территориального моря вокруг искусственных сооружений, таких как платформа.

-То есть российские законы нельзя применять в водах вокруг платформы?

— Да, российская юрисдикция там не действует. Только в единственном случае, когда судно под иностранным флагом совершило нарушение в территориальных водах Российской Федерации и, дабы избежать ответственности, убегает в открытое море. В этом случае пограничники имеют право преследовать по горячим следам. Но опять же это не подходит к тому случаю, о котором мы говорим.

— То есть ключевое слово — территориальные воды. Определение этого термина закреплено только в Конвенции ООН по морскому праву? Есть ли другие международные документы, которые по-другому описывают это и которые подписаны Россией?

— В данном случае эта конвенция является ключевой. Нет каких-то других актов, которые делали бы недействительными эти положения.

— Насколько быстро трибунал приступает к рассмотрению подобных исков?

— Это не настолько быстрый процесс, как мы привыкли видеть в национальных судах.

— Но не такой долгий, как в Европейском суде по правам человека, где годами можно ждать результата?

— Нет, конечно, это другое отклонение от общего понимания эффективного правосудия. Срок будет разумный, но недостаточно скорый, как кто-то ожидает.

— Какой штраф может ожидать Россию по итогам рассмотрения иска в трибунале?

— Здесь нет прецедентной практики, и это не предусмотрено международным правом. Каждый спор разрешается в индивидуальном порядке. Да и такой механизм, как штраф, нехарактерен для разбирательства межгосударственных споров. Не думаю, что в данном случае голландская сторона ставит акцент на этом, это непринципиальный вопрос с точки зрения международного права. Если говорить о расходах, то их стороны обычно делят пополам. Каждая сторона самостоятельно несет издержки, связанные с разбирательством. Здесь нет такого, что проигравший платит. Здесь вопрос лежит в другой плоскости. Одна сторона заявляет, что судно, которое шло под ее флагом, неправомерно было задержано за пределами территориального моря. И принципиальный вопрос здесь — быстрейшее освобождение судна и его команды.

— Нидерланды указали в иске ряд требований к России. Может ли трибунал наложить дополнительные предписания или предупреждения?

— Это исключено, поскольку в международном праве международные судебные и арбитражные органы рассматривают спор исходя из тех требований, которые представлены истцом, и ни в коей мере не могут выходить за рамки этих требований.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Источник: «Газета.Ru»
Распечатать страницу